Решение по делу № 33-4810/2015 от 28.04.2015

Судья: Курмаева А.Х.          гр.дело №33-4810/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Родиной Т.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Волго-Камский банк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области за №8-ПП/2013-1/261/357/60/3 от 27.11.2014, выданное ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области – Кондуковой Е.С. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Волго-Камский банк» - Зверевой С.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.12.14 конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области (ГИТ) об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. С вынесенным предписанием заявитель не согласен, поскольку Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Целью конкурсного производства кредитной организации является осуществление выплат кредиторам, а не осуществление хозяйственной и иной деятельности, банковская деятельность с момента отзыва лицензии не осуществляется. Отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. Выданное инспекцией предписание об устранении нарушений трудового законодательства не может быть исполнено и в связи с тем, что законодательством не предусмотрено финансирование в рамках банкротства кредитной организации на указанные в представлении цели.

В связи с изложенным просил признать незаконным и отменить предписание ГИТ от 27.11.14 №8-ПП/2013-1/261/357/60/3.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Самарской области просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ГИТ доводы жалоб поддержала, представитель ОАО «Волго-Камский банк» просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.13 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В период с 12.11.14 по 27.11.14 в отношении ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 27.11.14 выдано предписание №8-ПП/2013-1/261/357/60/3, которое обязывает Банк: во исполнение ч.1 ст.67 ТК РФ в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, подтверждать подписью работника в получении им второго экземпляра; во исполнение ч.9 ст.136 ТК РФ оплату очередного ежегодного отпуска работникам банка производить не позднее, чем за три дня до его начала; во исполнение ч.3 ст.123 ТК РФ извещать работников под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за 2 недели до его начала; во исполнение ч.1 ст.140 ТК РФ оплату всех причитающихся сумм при увольнении работника производить в день его увольнения; во исполнение абз.12 ст.212 ТК РФ, ст.213 ТК РФ обеспечить проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством РФ. По результатам периодического медицинского осмотра предоставить заключительный акт, контингент лиц, поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам; во исполнение абз.3 ст.213 ТК РФ, абз.7 п.1 ст.20, абз.5 п.1 ст.23 Закона № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечить проведение обязательных медицинских осмотров водителей общества в начале рабочего дня (смены) и в конце рабочего дня (смены); во исполнение абз.1 ст.221 ТК РФ обеспечить приобретение и выдачу водителям общества за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и др. СИЗ, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с типовыми нормами.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Выполнение данных функций, в том числе функций руководителя организации, регулируется Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.134 Закона о банкротстве лица, работающие у должника по трудовым договорам, являются кредиторами второй очереди.

Таким образом, в период конкурсного производства между работниками должника и конкурсным управляющим возникают отношения по расчету с кредиторами в порядке очередности, которые регулируются законодательством о банкротстве, а не нормами трудового законодательства.

В связи с этим требование ГИТ к конкурсному управляющему производить расчет с работниками должника при предоставлении отпуска и увольнении в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством, являются необоснованными, равно как требование о соблюдении конкурсным управляющим иных норм трудового законодательства, изложенных в пунктах 1, 5, 6, 7 предписания.

Закон о банкротстве, регулирующий деятельность конкурсного управляющего, ограничивает полномочия последнего в рамках трудовых отношений его правом увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для вынесения предписания об устранении конкурсным управляющим приведенных в нем нарушений трудового законодательства у ГИТ не имелось, ввиду чего решение суда о признании незаконным и отмене данного предписания является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего, как лица, выступающего от имени Банка и осуществляющего полномочия работодателя, соблюдать трудовое законодательство, в том числе, в части проведения медицинских осмотров работников, обеспечения безопасных условий труда, основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению в настоящем деле.

Ссылка в жалобе на отсутствие какого-либо индивидуального трудового спора сама по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда о необходимости отмены предписания по мотивам, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: