Решение по делу № 33-4053/2018 от 06.04.2018

Судья Кучеренко Н.В. Дело № 33-4053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Подлесной И.А., Харченко И.А.
при секретаре	Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Измаиловой Севиле Рустемовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 года по заявлению Измаиловой Севиле Рустемовны к Фонду по натурализации и прав человека «Содействие» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда исковое заявление Измаиловой С.Р. возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Измаилова С.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать материалы гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования процессуального закона. Так, указывает, что заявленный ею иск подлежал рассмотрению Центральным районным судом г. Симферополя, в виду нахождения последнего известного места нахождения ответчика в пределах территориальной подсудности указанного суда.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определения суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая исковое заявление Измаиловой С.Р., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюдены правила подсудности, установленные процессуальным Законом.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность поданного иска Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым, заявитель обосновывает тем, что последнее известное ей место нахождения ответчика, указанное в публичных реестрах, территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя. Одновременно, истцом указано на иное известное ей место нахождения вышеуказанного юридического лица, не относящееся к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя.

Апеллянт полагает, что обоснованность ее правовой позиции подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2017 года об оставлении без рассмотрения её заявления об установлении факта прекращения трудовых отношений.

При этом, как усматривается из имеющейся в материалах дела светокопии вышеуказанного определения, суд первой инстанции оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что целью предъявления Измаиловой С.Р. указанных требований, было получение соответствующих выплат, что послужило основанием к выводу о наличии спора о праве.

Сведений об обжаловании вышеуказанного определения в апелляционном порядке материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец обосновала свою цель невозможностью дальнейшего трудоустройства в отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке последнего работодателя – ответчика.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка является одним из документов, предъявляемых работником при заключении трудового договора (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Вопросы, связанные с порядком ведения и хранения трудовых книжек, регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 (далее - Инструкция).

Порядок внесения записей об увольнении в трудовую книжку работника в случае, если работодатель по последнему месту работы уже не существует, законодательно не регламентирован.

Вместе с тем согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации – работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Таким образом, если организация ликвидирована и у работника нет документов, подтверждающих факт увольнения из этой организации, работник может обратиться в архив города, в котором находилась организация, либо в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений (факта, имеющего юридическое значение)

Как усматривается из текста искового заявления, Измаиловой С.Р. фактически предъявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение без указания цели направленной на получение обязательных выплат, социального характера.

По общему правилу, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Измаиловой Севиле Рустемовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.