Решение по делу № 33-320/2014 от 29.01.2014

Судья Ступников В.Н. Дело № 33-320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Советского районного суда гор. Иваново от 14 октября 2013г по иску П.О. к К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску К.С. к П.О. об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

П.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново с иском к К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя следующими обстоятельствами.

На основании свидетельства о праве на наследство ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1367 кв.м., расположенный по адресу <…>, с кадастровым номером <…>. Граница земельного участка со смежным землепользователем К.С. была установлена как ровная линия и согласована с последним. Территория участка была огорожена не полностью, поэтому К.С. стал строить забор, который заходит на принадлежащий ей земельный участок. У забора из металлической сетки ответчик организовал свалку бытового и строительного мусора. Добровольно убрать забор и мусор ответчик отказался. С учетом данных обстоятельств П.О. просила суд вынести решение о сносе установленных на ее земельном участке 6-ти бетонных столбов, обязать К.С. убрать с территории ее земельного участка забор из металлической сетки, строительный и бытовой мусор и не производить установку забора и иных сооружений на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, П.О. просила взыскать с К.С. расходы по оплате кадастрового заключения в сумме 5000 руб., по оформлению искового заявления в сумме 2500 руб., по оплате госпошлины в сумме 400 руб., получению кадастровых выписок в сумме 1240 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 06.03.2013г. исковые требования П.О. удовлетворены частично, К.С. обязан снести бетонные столбы, забор из металлической сетки, убрать строительный и бетонный мусор.

По заявлению К.С. определением мирового судьи от 11.04.2013г. указанное заочное решение было отменено, судебное разбирательство возобновлено.

К.С. обратился в суд со встречным иском к П.О. об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…>, границы земельного участка установлены не были. По фактически сложившейся границе земельных участков, существующей более 15 лет, он возвел столбы с целью строительства забора, однако П.О. не согласна с местом расположения возведенных столбов. К.С. просил суд установить смежную границу с привязкой к следующим ориентирам: точки 1 и 2, являющиеся угловыми поворотными, между ними точка 5 (место установки опоры газового трубопровода), являющаяся местом изгиба границы.

Определением мирового судьи от 14.05.2013г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд гор. Иваново.

В ходе судебного разбирательства П.О. отказалась от требования о понуждении ответчика к уборке мусора и забора из металлической сетки, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Советского районного суда гор. Иваново от 14 октября 2013 года исковые требования П.О. удовлетворены частично. К.С. обязан снести с территории земельного участка, принадлежащего П.О., четыре бетонных столба с фундаментным основанием, расположенных от точки № 1 к точке № 4 по плану земельного участка от <дата>. В остальной части в удовлетворении исковых требований П.О. отказано. С К.С. в пользу П.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг землеустроителей в сумме 5000 руб., по оплате услуг по оформлению искового заявления в сумме 2500 руб., по оплате регистрационных выписок – 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований К.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав в судебном заседании К.С., его представителей Щ.В., В.С., поддержавших требования по апелляционной жалобе, истицу П.О., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным ине усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что П.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <…> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, является К.С. Земельные участки истца и ответчика граничат по боковой меже.

Границы земельного участка, принадлежащего истице, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отличие от границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из решения Советского районного суда г.Иваново от 13 марта 2008г. по иску Ш.В. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области, Администрации г.Иваново и к К.С. о признании действительным каталога координат окружной границы землепользования домовладения № <…> по ул. <…> и установлении границы между земельными участками домов № <…> и № <…> по ул. <…>, <дата>. по заявлению прежнего собственника земельного участка дома № <…> Ш.В.(отца истицы) было проведено межевание и составлено землеустроительное дело по указанному домовладению, согласно которому площадь всего участка Ш.В. составила 1367 кв.м., граница между земельными участками домовладений <…> и <…> по ул. <…> (от точки 1 до точки 4) проходила по стене гаража и представляла собой ровную линию без изгибов.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении межевания и согласования границ при доме № <…> по ул. <…> все необходимые документы подписывались лично К.С. и прежним собственником земельного участка Ш.В. План земельного участка был составлен и утверждён руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству гор. Иванова <дата>. Результаты проведённого межевания были утверждены распоряжением руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Иванова от <дата> № <…>, согласно которому площадь участка следует считать 1367,0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела при участии специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ судом установлено, что часть возведенных ответчиком столбов заходят на участок П.О. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости пресечения действий, нарушающих права истицы на землю, и сносе данных столбов соответствует положениям статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд исходил из того, что смежная граница земельных участков истицы и ответчика с начала их образования представляла собой ровную линию без изгибов.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, выданному К.С. в отношении земельного участка по адресу <…>, с приложенным к нему планом земельного участка, его смежная граница с земельным участком по адресу <…>, представляет собой ровную линию по горизонтальному проложению длиной 57,41 метров.

В государственном кадастре недвижимости содержится описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего П.О., с указанием координат поворотных точек и планом земельного участка с прямыми границами.

Местоположение смежной границы земельных участков было согласовано с К.С. в ходе землеустроительных работ и проведения межевания земельного участка, принадлежащего истице. Решения о признании результатов межевания земельного участка по адресу гор. <…>, недействительным, в том числе по мотивам отсутствия согласования с ним, К.С. суду не представил.

При таких обстоятельствах довод К.С. об определении местоположения смежной границы по фактически сложившемуся землепользованию является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы п. 9 ст. 38 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Доводы жалобы о наличии кадастровой ошибки ничем не подтверждены.

Указание на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом, является необоснованным. Ссылка суда в описательной части решении на статьи 44, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела место при указании объяснений истицы П.О. и не означает их применение судом при вынесении решения.

Распределение судебных расходов произведено судом правильно. Приложенное к иску заключение кадастрового инженера подтверждало доводы истицы о том, что ограждение из металлической сетки и столбы находятся частично на территории ее земельного участка, поэтому расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб. суд правильно признал необходимыми применительно к ст. 94 ГПК РФ с учетом требований об обязанности доказывания обстоятельств, положенных в обоснование своих требований и возражений. Суд в решении отверг доводы истицы о прохождении смежной границы на расстоянии 50 см от принадлежащего ей гаража и в этой части не принял во внимание заключение кадастрового инженера.

Поскольку предметом заявленных П.О. требований являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком, данные требования П.О. признаны судом обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании, судом правильно взысканы судебные расходы в пользу истицы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 101 ГПК РФ о том, что судом не учтен факт отказа П.О. от исковых требований в части и в этой связи в его пользу необоснованно не взысканы расходы по оплате услуг представителя, являются ошибочными. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда состоялось в пользу П.О.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба К.С. не содержит, а судебная коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда гор. Иваново от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: