Решение по делу № 2-3857/2022 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                          <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3857/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 477900 руб.; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 118 руб. 08 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что совершил со своей банковской карты восемь переводов денежных средств на банковскую карту ответчика, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ -80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 95000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., о ДД.ММ.ГГГГ -4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., 02.03.2017г.-30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -10000руб. Всего ФИО1 было перечислено ФИО2 за указанный период времени денежных средств на сумму 477900 руб. Перевод денежных средств был основан на том, что, между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о предоставлении указанных сумм в долг ответчику с возвратом суммы долга по требованию истца. Оснований не доверять ответчику у истца не имелось, так как ответчик являлся соучредителем вместе с истцом ООО «СТРОЙСНАБ». Поскольку сумма займа была фактически передана заемщику, договор займа не может быть признан незаключенным даже в случае отсутствия оригинала договора займа. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках гражданского дела № Пресненского суда города Москвы подал встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с аналогичными настоящему иску предметом и основанием. ДД.ММ.ГГГГ Пресненский районный суд города Москвы вынес протокольное определение об отказе в принятии заявления к производству с мотивировкой о возможности обращения ФИО1 за восстановлением своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО1 неоднократного перечисления на банковскую карту ФИО2 на протяжении длительного периода в три года денежных переводов, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ -80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 95000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., о ДД.ММ.ГГГГ -4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., 02.03.2017г.-30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -10000руб. Ответчик данный факт также не отрицает.

Между тем, доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

По существу, истцом на протяжении длительного времени систематически перечислялись денежные средства, в отсутствие каких-либо письменных соглашений.

При этом, сама ФИО2 отрицает наличие обязательств по возврату указанных денежных сумм, ссылается на то, что денежные средства перечисляемые истцом ответчику не являлись не основательным обогащением, а так же договором займа, а стороны, на момент перечисления денежных средств, стороны являлись соучредителями ООО «Стройснаб», имели деловые отношения, в том числе финансовые. Истец была обязана перечислять 45% прибыли ответчику, однако делала это незаконно, как выяснилось позже, в обход налогов и обязательных платежей, в связи с чем, ответчик в 2019 г. была вынуждена обратится в правоохранительные органы по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, не представлено.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, производя перечисления денежных средств различными суммами (и в небольших и существенных значениях) в течение длительного времени истец не могла не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении ею денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком были заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 исковой давности.

В силу положений ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что истец ссылается в данном иске именно на неосновательное обогащение в связи с перечислением ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно от указанных дат следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по каждому из платежей отдельно, и срок исковой давности по заявленным требованиям не может превышать, по самому позднему платежу, даты ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, с существенным, более двух с половиной лет, пропуском данного срока, и не имеется доказательств уважительности причин пропуска данного срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в деле исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы и для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022 г.