Решение по делу № 2-106/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 марта 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Житковской Галины Ивановны к Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Житковская Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Управление образования администрации МО БГО, Управление) с вышеуказанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, и просит восстановить ее на работе в должности директора в МБОУ СОШ № 5 г. Балтийска (далее также школа) с 25.11.2022, признав приказ начальника Управления образования администрации МО БГО №<...> от 23.11.2022 незаконным, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 214 118,25 рублей и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что с октября 2002 года она осуществляла трудовую деятельность в должности директора МБОУ СОШ № 5 и приказом начальника Управления образования администрации МО БГО №<...> от 23.11.2022 была уволена с 25.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, ее увольнение по вышеуказанным основаниям незаконным, так как со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на досрочное прекращение трудового договора с истцом, и фактически ее увольнение носит дискриминационный характер, связанный с ее возрастом, что подтверждается выступлением главы администрации МО БГО М.С.В. на совещании, куда были приглашены директоры МБОУ СОШ № 5, МБОУ СОШ № 6, МБОУ СОШ № 4 и МБУК «БЦБС» (далее также библиотека), о принятом им решении об увольнении со ссылкой на то, что «нужны молодые, креативные и те, кто будет занимать первые места», что свидетельствует об увольнении в силу достижения указанными руководителями, в том числе истца, определенного возраста, при этом при принятии решения об увольнении истца не были приняты во внимание ее профессиональные качества, а также мнение коллектива МБОУ СОШ № 5.

Истец считает, что, несмотря на то, что приказ о ее увольнении подписан начальником Управления образования МО БГО, такое решение было принято главой администрации МО БГО М.С.В.., о чем он неоднократно высказывался как в СМИ, так и на заседании окружного Совета депутатов МО БГО, а также выступая перед коллективами школ.

Истец и его представитель настаивают на уточненных исковых требованиях, дав пояснения, аналогичные указанным в иске и, полагая, что поскольку никаких претензий к работе истца в должности директора школы за весь период ее трудовой деятельности не было, то единственным основанием принятия такого решения является возраст истца, что подтверждается не только вышеуказанными высказываниями М.С.В. на совещании от 23.11.2022, но и увольнением директоров школ и директора библиотеки, приблизительно одного возраста. Также полагают, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку решение об увольнении фактически принимал глава администрации МО БГО, а руководитель Управления образования администрации МО БГО (далее - руководитель Управления) М.О.И. только подписала приказ об увольнении после того, как М.С.В.. объявил об этом на совещании, и вручила копию каждому из присутствующих.

Кроме того, в подтверждение своей позиции Житковская Г.И. в суде сослалась на то, что на следующий день после вручения копии приказа об увольнении М.О.И. подтвердила на вопрос истца о причинах увольнения, что последняя «уволена по возрасту».

    Представитель ответчика с иском не согласен, полагает увольнение Житковской Г.И. законным, поскольку истец являлась работником, руководителем муниципального учреждения, с которым допустимо прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора с работником принято уполномоченным лицом, порядок увольнения работодателем соблюден, работнику при увольнении выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Также представитель ответчика отметила, что такое решение было принято начальником Управления образования, приступившей к своим обязанностям с 22.03.2022, исключительно в рамках реализации возложенных на нее полномочий по осуществлению эффективной деятельности муниципальных образовательных учреждений, и увольнение Житковской Г.И. не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности, а поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Относительно позиции истца о том, что увольнение носит дискриминационный характер, представитель ответчика настаивает на том, что увольнение не связано с возрастом истца, тем более, что в Балтийском городском округе до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность в качестве руководителей муниципальных учреждений лица такого же возраста, как истец, и старше. Со стороны начальника Управления в адрес истца никогда не высказывались претензия, связанная с достижением Житковской Г.И. определенного возраста, и решение принималось исключительно для реализации М.О.И. возложенных на нее полномочий и достижения тех целей и показателей, которые были перед ней поставлены при ее назначении на указанную должность.

Тот факт, что М.О.И.., как руководитель Управления, а также как заместитель главы администрации согласовывала увольнение руководителей МБОУ СОШ № 5, МБОУ СОШ № 6, МБОУ СОШ № 4 и МБУК «БЦБС», равно как и озвучивание на совещании главой администрации М.С.В. приказов об увольнении, не противоречит возложенным на нее полномочиям и не свидетельствует о том, что решение об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ было принято иным лицом. Настаивает на том, что все приказы об увольнении на момент объявления руководителям вышеуказанных образовательных учреждений были изготовлены, зарегистрированы в книге приказов и подписаны М.О.И.., в связи с чем доводы стороны истца о том, что решение об увольнении было фактически решением не руководителя Управления, а главы администрации МО БГО, в связи с чем нарушен, якобы, порядок увольнения, являются несостоятельными.

    Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Положению об Управлении образования администрации МО БГО, Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения (п. 1.3, л.д. <...>).

Согласно пункту 1.5 Положения управление в своей деятельности подотчетно главе администрации МО БГО и заместителю главы администрации МО БГО.

В силу пункта 1.7 Управление создано с целью обеспечения исполнения полномочий муниципального образования «Балтийский городской округ».

Управление выступает учредителем муниципальных организаций и учреждения отраслей образования, культуры, спорта, туризма и молодежной политики.

Предметом деятельности Управления является обеспечение осуществления полномочий администрации округа в сфере образования, спорта, туризма и молодежной политики на территории округа (п.2.1), при этом одной из задач Управления в сфере образования является обеспечение единого руководства муниципальной системой образования на территории округа (п.п. «е» п.3.1).

Пунктом 7.4 установлено, что руководство Управлением осуществляет начальник Управления, который назначается на должность и освобождается от должности главой администрации округа в установленном порядке, при этом начальник Управления подотчетен в своей деятельности главе администрации округа (п. 7.5) (л.д. <...>).

В свою очередь, начальник Управления осуществляет руководство Управления на основе единоначалия и обеспечивает выполнение задач и функций Управления, осуществляет подбор кандидатур на вакантные должности руководителя подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных учреждений (п. 7.8).

В соответствии с пунктом 4.9 Положения осуществляет функции и полномочия работодателя, установленные трудовым законодательством в отношении руководителей муниципальных организаций и учреждений, подведомственных Управлению. Назначает на должность и увольняет с занимаемой должности руководителей подведомственных муниципальных организаций и учреждений, заключает с ними трудовые договоры.

Как установлено судом, М.О.И. назначена на должность муниципальной службы заместителем главы администрации - начальником управления образования администрации Балтийского городского округа с 22.03.2022, то есть на нее возложены функции по назначению и увольнению с занимаемой должности руководителей подведомственных организаций и учреждения.

Из Устава МБОУ СОШ № 5 следует, что школа по свей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, является юридическим лицом.

Учредителем школы является муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области, функции и полномочия учредителя школы выполняет Управление образования администрации МО «Балтийский городской округ» <...> (п. 25), собственником имущества школы является МО БГО, полномочия собственника имущества в отношении объектов, переданных школе, осуществляют учредитель и соответствующий орган по управлению муниципальным имуществом администрации БГО в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации (л.д. <...>).

Судом установлено, что 14.01.2008 Управлением образования был заключен трудовой договор с Житковской Г.И., согласно которому она назначена на должность руководителя МБОУ СОШ № 5 (ранее - МОУ СОШ № 5). В последующем 06.12.2013, 01.09.2017 и 22.02.2019 с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. <...>).

Исходя из пункта 58 Устава образовательного учреждения, директор являлась единоличным исполнительным органом муниципального учреждения школы, который осуществляет текущее руководство деятельностью школы.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления образования администрации МО БГО №<...> от 23.11.2022 Житковская Г.И. была уволена с 25.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <...>).

Указанным приказом принято решение об окончательном расчете при увольнении Житковской Г.И. в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, об увольнении по вышеуказанному основанию истцу стало известно в ходе проводимого 23.11.2022 главой администрации БГО М.С.В. в присутствии начальника Управления образования М.О.И. совещания с руководителями МБОУ СОШ № 5, МБОУ СОШ № 6, МБОУ СОШ № 4 и МБУК «БЦБС».

В ходе данного совещания М.С.В. было озвучено решение начальника Управления образования, согласованное с Министерством образования Калининградской области об увольнении руководителей вышеуказанных образовательных учреждений по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, при этом М.С.В.., на чем настаивает сторона истца, было допущено высказывание «нам нужны молодые, креативные, которые будут занимать первые места», что, по мнению истца, является доказательством увольнения по дискриминационным основаниям, а также то, что фактически решение об увольнении было принято главой администрации, а не начальником Управления образования.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца, по следующим основаниям:

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, названная норма устанавливает дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П отражена позиция, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», где указано, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации такого решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и Положения об Управлении образования, Устава МБОУ СОШ № 5, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом - заместителем главы администрации - начальником Управления М.О.И..

Доводы стороны истца о том, что глава администрации БГО М.С.В.., как на совещании 23.11.2022, так и в последующем высказывался о том, что лично он принял решение об увольнении, не может быть судом признано увольнением неуполномоченным лицом, поскольку допущенное М.С.В.. высказывание нельзя толковать буквально, поскольку основано на согласовании вопроса об увольнении с ним как должностным лицом, на которое возложены полномочия собственника имущества, что соответствует Положению об Управлении образования администрации МО БГО и Уставу школы.

Кроме того суд полагает, что сама по себе ссылка истца на то, что М.О.И. подписывала приказ №<...> от 23.11.2022 об увольнении Житковской Г.И. в момент озвучивания такой позиции (об увольнении) на совещании (а не до совещания) главой администрации БГО, не влечет нарушения порядка увольнения истца, поскольку приказ был изготовлен, зарегистрирован с присвоением ему номера, и на совещании уже озвучивалось принятое начальником Управления решение об увольнении и, по сути, позиция истца, на которой она стала настаивать в последнем судебном заседании о подписании М.О.И. приказа в момент его передачи на ознакомление истцу, не имеет правового значения, равно как и не имеет правового значения довод истца об отсутствии печати на приказе, поскольку документооборот не предполагает наличие печати на оригинале приказа об увольнении и не влечет нарушения порядка издания приказа, влекущего его отмену, как незаконного.

Также с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ отсутствие нареканий к работе истца в качестве директора и наличие у нее многочисленных поощрений.

Вместе с тем, истец, не оспаривая возможность ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТКРФ, считает, что при увольнении работодателем допущены нарушения, которые влекут незаконность приказа об увольнении от 23.11.2022, в частности, основывает свою позицию на том, что ее увольнение состоялось по дискриминационным основаниям, в силу достижения истцом пенсионного возраста, а также нарушен порядок принятия решения об увольнении, поскольку, несмотря на то, что приказ подписан начальником Управления образования, фактически такое решение принималось неуполномоченным лицом - главой администрации БГО.

Относительно увольнения истца по дискриминирующим основаниям суд исходит из следующего:

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В силу пункта 9 (абз. 3) вышеуказанного Постановления Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания увольнение по дискриминации в отличие от иных оснований возложено на истца.

Вместе с тем, суд разрешая довод истца о том, что высказывание главы администрации округа в момент объявления ей решения об увольнении носит дискриминационный характер - увольнение ее по возрасту, полагает, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому применительно к требованиям статьи 3 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ, истцом не представлено, при этом суд учитывает, что ни истец, ни допрошенные судом свидетели К.В.А.., Ч.Л.Н.., З.Л.А.., подтвердившие высказанную М.С.В. фразу: «нам нужны молодые, креативные и занимающие первые места», не сообщили суду сведений об ограничении, ущемлении прав или установлении необоснованных, дискриминационных требований, злоупотреблении правом работодателя со стороны ответчика при осуществлении Житковской Г.И. своих должностных полномочий руководителя МБОУ СОШ № 5.

Исходя из сказанного главой администрации БГО на совещании, последовательности изложения им своей позиции в совокупности с тем, что решение об увольнении истца было принято М.О.И.. (а не главой администрации округа) до проведения совещания, отсутствие данных о том, что ранее у руководства Управления образования имелись претензии к работе истца, связанные с достижением ею пенсионного возраста, а также в силу того, что представленная конкурсная документация на замещение должности директора МБОУ СОШ № 5 (после увольнения истца) не имеет требований, ограничивающих возрастной ценз, и решение о назначении на должность по результатам конкурса непосредственно не принимается главой администрации округа, суд приходит к выводу, что вышеуказанная фраза М.С.В. является ничем иным, как его оценочным суждением, которое не касалось персоналии истца, не имело направленности против кого-либо из присутствующих в частности, так и в общем (то есть увольнение по дискриминации группы лиц), поскольку из представленного ответчиком списка руководителей всех муниципальных учреждений БГО следует, что многие из них достигли примерно такого же возраста, как и истец и старше, однако с ними не был прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и, более того, на совещании также было озвучено увольнение директора библиотеки, который не достиг пенсионного возраста, что само по себе свидетельствует об отсутствии данных о дискриминации по возрасту группы руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Восприятие же истцом фразы, озвученной главой администрации округа М.С.В. с учетом неожиданности принятого для истца решения (в учебный период, проведение ремонтных работ в школе), указание истца на отсутствие предпосылок для принятия такого решения и сама форма изложения принятого решения начальником Управления образования, не объявившей самостоятельно свое решение (не высказывалась на совещании, утвердительно кивая, соглашаясь со сказанным главой администрации округа), не свидетельствует о том, что увольнение истца имело место в силу достижения им определенного возраста и не опровергает позицию ответчика о том, что решение М.О.И.. об увольнении истца было принято с учетом возложенных на нее полномочий и с учетом определенных выводов, сделанных ею после назначения 22.03.2022 на должность начальника Управления образования, в рамках достижения тех целей и показателей, которые были перед ней поставлены при ее назначении на указанную должность.

Суд также отвергает доводы Житковской Г.И. о том, что, якобы, М.О.И.. 24.11.2022, прибыв в МБОУ СОШ № 5, подтвердила свою позицию об увольнении истца по достижении пенсионного возраста, поскольку обстоятельства, указанные истцом, по ее словам, имели место после принятия решения об увольнении и вручении ей приказа, и более того, истец, настаивая на такой позиции, фактически в рамках судебного разбирательства сама по разному, исходя из ситуации, складывающейся в судебном заседании, интерпретировала состоявшуюся между ними беседу (ответ М. на задаваемый Житковской Г.И. вопрос),что не может у суда не вызывать сомнение в такой позиции истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Житковская Г.И. не привела убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку, по мотиву возраста, и с учетом вышеизложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что решение об увольнении истца было принято начальником Управления, вступившим в должность 22.03.2022, с учетом достижений муниципальных образовательных учреждений в период после назначения ее на должность и исключительно в рамках реализации возложенных на нее полномочий по осуществлению эффективной деятельности муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Житковской Г.И. и восстановлении ее в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ Житковской Г.И. при прекращении трудового договора по основаниям п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка. Факт получения указанных выплат истцом не оспаривался.

Требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Житковской Галины Ивановны к Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.