Решение по делу № 1-43/2023 от 31.07.2023

    Дело № г.

    05RS0№-04

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

    28 ноября 2023 года                                                                                                          <адрес>

    Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

    председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

    с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, без постоянного источника дохода, женатого, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота наркотических средств и желая их наступления,

    незаконно хранил в левом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк серого цвета,

    внутри черного пакета верхушки кустов дикорастущей конопли, наркотическое вещество растительного происхождения, общей массой 20,36 грамм, что составляет значительный размер, без цели сбыта вплоть до изъятия их сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в административном здании отдела полиции по <адрес> Республики Дагестан, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" количество частей наркотикосодержащего растения конопли, содержащий наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол массой 20,36 грамм относится к значительному размеру.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

    Также подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

    Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме не поступило.

    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК ПФ, то есть в сокращенной форме.

    В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО2 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

    Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Виновность ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего 20.36 грамм в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного разбирательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства в значительном размере, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении личного досмотра у гр. ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом похожим на марихуану, принадлежащее ФИО2 (т.1 л.д. 4).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух независимых граждан (понятых), из которого следует, что у ФИО2 в левом переднем кармане надетых на него спортивных брюк темно-серого цвета обнаружен и изъят синий полиэтиленовый пакет внутри которого вещество растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом, который в дальнейшем был опечатан оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, о чем расписались и понятые (т.1 л.д. 5-6).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество является каннабисом (марихуаной). (т.1 л.д.19).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал на место, которое находится около автодороги и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной местности им были собраны части дикорастущей конопли без цели сбыта, для личного потребления. На момент производства следственного действия в указанной местности кусты дикорастущей конопли не обнаружены (т.1 л.д.58-59).

Из требования № ИЦ МВД по РД следует, что ФИО2 судимости не имеет.

Из справки ГБУ РД «РНД МЗ по РД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.54).

Из письма заместителя председателя избирательной комиссии РД ФИО6 от                 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 депутатом Народного Собрания РД, выборным должностным лицом либо депутатом представительных органов местного самоуправления РД, членом избирательных комиссий, сформированных и действующих на территории РД,т не является (т.1 л.д.57).

Из характеристики главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, окончил Гергебильскую СОШ №, после школы поступил в Промышленный колледж в <адрес>, воспитывался в благополучной семье, женат, не имеет детей (т.1 л.д.49).

Из справки МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав семьи ФИО2 входят ФИО8 (мать) и ФИО9 (сестра) (т.1 л.д.50).

Из справки МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, корп. А. (т.1 л.д.51)

Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ доказанной.

Органом дознания ФИО2 обвиняется также в незаконном приобретении без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля, в значительном размере массой не менее 20,36 грамм, в неустановленный период времени, в июле 2023 года, при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере без цели сбыта по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, и иные обстоятельства.

Упомянутые выше обстоятельства, в частности, время, место, способ совершения преступления применительно к диспозитивному признаку ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере без цели сбыта, не установлены.

Отсутствие, в частности, данных о времени совершения действий по приобретению наркотического средства не позволяет решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Указанная в обвинительном постановлении дата ДД.ММ.ГГГГ является датой изъятия у подсудимого частей наркотикосодержащего растения конопля, а не датой их незаконного приобретения.

В силу статей 299, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Какие-либо доказательства, на основании которых суд мог бы достоверно установить время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 частей наркотикосодержащего растения конопля стороной обвинения не представлены.

Сам орган дознания в обвинительном акте указал на то, что части наркотикосодержащего растения конопля приобретены ФИО2 в июле 2023 года, точное число и время не установлены, как и обстоятельства и способ приобретения. А это указывает на не установление органом дознания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, применительно к признаку незаконного приобретения без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Представленные стороной обвинения и приведенные в обвинительном постановлении доказательства свидетельствуют лишь о незаконном хранении подсудимым без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО2 по диспозитивному признаку незаконного хранения частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере без цели сбыта суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, имеет семью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание и учитывает их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 не установлены.

С учетом наличия упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Применение указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае приведет к достижению целей наказания. Оно по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа указанному подсудимому с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях суд выяснил и учитывает, что у подсудимого отсутствует место работы, заработок или иной доход, но имеется возможность трудоустройства, поскольку является трудоспособным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения статей 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа, согласно ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное наказание не применяется, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Суд также с учетом общественной значимости деяния, фактических обстоятельств дела, особенностей инкриминируемого деяния и объекта преступного посягательства, а также невыполнения требований ст.76.2 УК РФ (подсудимый действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не совершил) суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Установленные судом обстоятельства недостаточны для принятия решения об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, не нуждается.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 296-299, 302-305,307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уголовный штраф ФИО2 уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>) ИНН 0541018037, КПП:057201001, Р/с 40№, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ <адрес>, БИК: 018209001, ОКТМО: 82701000, КБК дохода:№,               УИН: 118 №.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: марихуана массой 20,36 грамм упакованная в синий полиэтиленовый пакет, 3 почтовых конверта с ватными тампонами со смывами с рук, с полости рта и ногтевыми срезами ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           А.Р. Абдулгапурова