Решение по делу № 8Г-10837/2024 [88-14141/2024] от 20.03.2024

УИД 64MS0059-01-2023-003674-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14141/2024

№ 2-3199/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                    17 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Евграфовой Антонине Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Евграфовой Антонины Александровны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2024 г.

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Евграфовой А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 5 798,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины -400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Евграфовой А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 5 798,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евграфова А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи З793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») с 1 января 2007 г. выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей - собственников и пользователей жилых помещений.

Евграфова А.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, в указанном многоквартирном жилом доме имеется система центрального отопления.

В указанной квартире установлена автономная система отопления от газового котла.

Проект газоснабжения квартиры ответчика выполнен в соответствии с разрешением ОАО «Саратовгаз» № 03/996ТУот 12 февраля 2005 г.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по квартире ответчика от 25 октября 2005 г. Евграфова А.А. приняла, а ОАО «Саратовгаз» и МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» сдали строительно-монтажные работы по газоснабжению квартиры <адрес>

По сведениям Дирекции единого заказчика по Кировскому району г. Саратова от 19 января 2006 г. начисления по центральному отоплению по квартире ответчика не производятся с ноября 2005 г.

Согласно ответу Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 28 сентября 2023 г. Евграфова А.А. с заявлением о согласовании установки индивидуального газового оборудования по адресу: <адрес> не обращалась.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. составила в размере 5 798,81 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 36, 40, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 91, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что ответчиком произведено самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения, выразившееся в отключении жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома и организации индивидуального отопления, и, поскольку порядок переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиком не соблюден, оснований для определения платы за отопление с использованием индивидуальных квартирных источников энергии не установлено, в связи с чем суд, с учетом того, что ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии за спорный период надлежащим образом не выполнялись, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисления за услугу отопления осуществляются исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по переустройству системы отопления осуществлены в соответствии с действующим на 2005 г. законодательством, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Однако материалы дела не содержат соответствующего разрешения названного органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Судья