Решение по делу № 2-4347/2015 от 21.04.2015

Дело №2-4347/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжула Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Манжула Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов в <адрес> на <данные изъяты> со стороны <адрес> водитель Саитов А.А. допустил наезд на пешехода Манжула Л.М., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом средней трети малоберцовой кости, наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрывом дельтовидной связки и подвывихом кнаружи и кзади.

Согласно заключению врачебной комиссии ООО «МЕГИ» период временной нетрудоспособности Манжула Л.М. в связи с полученной травмой составляет не менее 5 месяцев.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООАО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы суммы: утраченный доход в размере 32 056 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Манжула Л. М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Так как, согласно выписке из лицевого счета ООО «Росгосстрах» Банк данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля за нарушение закона «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Манжула Л.М. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Ф.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ № 263.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы суммы: утраченный доход в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Манжула Л. М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Указанным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 43 мин. на трассе Уфа-Шакша со стороны <адрес>, г.р.з. М 783 КВ 102, Саитов А.А. допустил наезд на пешехода Манжула Л.М., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате данного ДТП Манжула Л.М. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом средней трети малоберцовой кости, наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрывом дельтовидной связки и подвывихом стопы кнаружи и кзади.

Манжула Л. М. была доставлена в ГКБ № <адрес>, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При выписке рекомендована ходьба на костылях, не нагружая оперированную ногу 2 месяца со дня перелома, в дальнейшем дозированная нагрузка в течение 2 месяцев с костылями. При рассмотрении дела из ГБУЗ ГКБ № <адрес> была истребована и исследована медицинская карта стационарного больного Манжула Л.М. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манжула Л.М. проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога травмпункта МБУЗ Поликлиника № ГО <адрес> РБ, что подтверждается записями в амбулаторно-травматологической карточке Манжула Л.М., исследованной в судебном заседании. Как усматривается из указанной карточки, выздоровление Манжула констатировано врачом ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность водителя Саитова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис - ВВВ № 0590932750.

Как усматривается из представленной суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма в размере 63 650 рублей 24 копейки поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 51 392 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) обоснованными, так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законодательством тридцатидневный срок, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, истец – потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом порядок и срок по выплате страхового возмещения, в полном объеме страховое возмещение не выплатил, суд усматривает в действиях ООО «Росгосстрах» виновное нарушение прав потребителя Манжула Л.М., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Манжула Л.М.по возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Манжула Л.М. штраф в сумме <данные изъяты> рублей - 50 % от взысканной со страховой компании суммы, из расчета: неустойка <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2 (50%) = <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 39 копеек.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Манжула Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манжула Л. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манжула Л. М. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья      Сафиуллина Н.Ш.