Решение от 24.06.2022 по делу № 2-2092/2022 от 21.02.2022

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2092/2022

УИД-66RS0003-01-2021-000851-04

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абдуллина Андрея Нурисламовича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Тагилстроевскому РОСП г. Нижний Тагил в лице начальника отделения о возмещении убытков,

установил:

Абдуллин А.Н. (далее также – истец) обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Тагилстроевскому РОСП г. Нижний Тагил, в котором просит: взыскать с Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил убытки в размере 235160,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В обосновании требований указано, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 05.12.2017 по гражданскому делу *** с него в пользу Камешкова О.А. взысканы денежные средства в общем размере 1001316 руб. На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение данного решения, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП (номер указан ошибочный – правильно ***-ИП от 16.05.2018). Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.11.2018 по гражданскому делу *** в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству было обращено взыскание на имущество, принадлежащее истцу, как должнику, а именно: на два земельных участка и автомобиль Субару 2005 г.в., госномер ***. На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение данного решения, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. был наложен арест на указанный автомобиль, который 08.07.2019 был изъят у истца и передан на ответственное хранение взыскателю до декабря 2020 года, когда был передан взыскателю. На протяжении полутора лет автомобиль не был реализован в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, решениями Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 16.12.2019 по гражданскому делу ***, от 24.09.2020 по гражданскому делу *** с него в пользу Камешкова О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 16.12.2019 в сумме 710304,20 руб. и за период с 17.12.2019 по 23.03.2020 в сумме 84688,49 руб., что в общем размере 794992,69 руб. Указанную сумму истец считает убытками, понесенными в результате вышеуказанного бездействия. Учитывая, что автомобиль изъят у истца 08.07.2019, то, согласно приведенному в иске расчету, размер убытков истец определил в сумме 235160,70 руб. Денежные средства истцом выплачены взыскателю, в связи с чем, исполнительные производства в отношении него прекращены.

Протокольными определениями от 24.03.2022 (л.д.55), от 26.04.2022 (л.д.151) в порядке ст. ст. 40, 43, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил Малахова (Размыслова) Н.Б., взыскатель по исполнительному производству Камешков О.А.

Истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности ***12 на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям ***9 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в суд ранее (л.д.64-66).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, а также для оценки недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из материалов дела, в том числе из материалов исполнительных производств (л.д.27-31,34-41,43-52,67-150), решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 05.12.2017 по гражданскому делу *** по иску Камешкова О.А. к Абдулину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с Абдулина А.Н. в пользу Камешкова О.А. взыскана задолженность по договору займа: основной долг в сумме 500 000 руб., проценты по договору за период с 28.08.2016 по 15.11.2017 в сумме 478 333 руб.; а также судебные расходы в сумме 22 983 руб. Указанным решением суда установлено, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 500 000 руб., с начислением процентов за пользование в размере 7% ежемесячно. Срок исполнения договора займа - 26.11.2016. Оплата процентов производится ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Суд установил, что ответчик признает сумму основного долга, проверил доводы ответчика о выплате процентов за пользование займом в сумме, превышающей 35 000 руб. и нашел их необоснованными. Кроме того, судом дана критическая оценка доводам ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрено обязанности заёмщика по выплате процентов после истечения срока, на который сторонами согласован срок предоставления займа.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение данного решения, Тагилстроевским РОСП г.Нижний Тагил было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 16.05.2018.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.11.2018 по гражданскому делу *** в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству ***-ИП от 16.05.2018 было обращено взыскание на имущество, принадлежащее истцу, как должнику, а именно: на два земельных участка и автомобиль Субару 2005 г.в., госномер ***.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение данного решения, Тагилстроевским РОСП г.Нижний Тагил было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б.:

- 08.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, указанный автомобиль был изъят у истца по Акту и передан на ответственное хранение взыскателю;

- 19.02.2020 была подана заявка на оценку, назначен оценщик;

- 26.03.2020 постановление о принятии результатов оценки;

- 16.04.2020 постановление о снятии запрета на регистрационные действия;

- 29.04.2020 постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 16.12.2019 по гражданскому делу *** по иску Камешкова Олега Алексеевича к Абдулину Андрею Нурисламовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Абдулина Андрея Нурисламовича к Камешкову Олегу Алексеевичу о признании расписки ничтожной, расторжении договора займа, судом доводы встречного искового заявления о том, что стороны не согласовали существенные условия по договору займа, отклонены; относительно встречных исковых требований о признании договора займа недействительным в части начисления процентов в виду заключения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд также не нашел оснований для их обоснованности, в связи с указанным, с истца в пользу Камешкова О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.08.2016, рассчитанные за период с 16.11.2017 по 16.12.2019 в сумме 710304,20 руб., встречные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24.09.2020 по гражданскому делу *** по иску Камешкова Олега Алексеевича к Абдулину Андрею Нурисламовичу о взыскании долга по договору займа Камешков О.А. предъявил следующий период пользования займом, а именно с 17.12.2019 по 23.03.2020, исходя из ставки 7% в месяц и сведений о поступавших платежах в рамках исполнительного производства и платежных документах, представленных самим ответчиком. Так, за период с 17.12.2019 по 02.03.2020 сумма долга составляла 412 398,67 руб., 02.03.2020 ответчиком оплачено 130 000 руб. (остаток долга составил 282 398,67 руб.), 03.03.2020 ответчиком оплачено 30 000 руб. (остаток долга составил 252 398,67 руб.), 17.03.2020 оплачено 60000 руб. (сумма долга 192 398,67 руб.), 20.03.2020 оплачено 90 000 руб. (остаток основного долга 102 398,67 руб.), 23.03.2020 сумма долга погашена в полном объеме (внесено 128 000 руб.). В расчете истец направлял поступавшие от ответчика суммы в первую очередь в погашение основного долга. Согласно приведенному в иске подробному расчету, сумма процентов за период с 17.12.2019 по 23.03.2020 составляет 84 688,49 руб. Суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, т.к. он основан на условиях договора, сведениях о дате платежей от самого должника, при этом истец в ущерб своему праву засчитывал поступавшие платежи в первую очередь в счет погашения основного долга, а не взысканных договорных процентов, как предусмотрено ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является его правом как кредитора и истца. Всвязи с указанным, с истца были взысканы проценты за период с 17.12.2019 по 23.03.2020 в сумме 84688,49 руб.

Указанную сумму истец считает убытками, понесенными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил в виде нарушения срока реализации изъятого у него автомобиля.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении заявленных убытков, поскольку, в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил, выразившихся в нарушении срока передачи арестованного имущества должника в виде автомобиля на торги в рамках исполнительного производства ***-ИП в период с 08.08.2019 по 19.02.2020, и заявленными истцом убытками в виде суммы взысканных с него процентов по договору займа, поскольку, каких-либо надлежащих доказательств того, что истец, как должник, не мог исполнить перед взыскателем условия договора займа исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не было установлено. Располагая данным имуществом, истец, как должник, имел реальную возможность добровольно исполнить перед взыскателем свои обязательства, в том числе передав в счет погашения долга указанное имущество без какого-либо судебного акта, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на автомобиль могло быть обращено и во внесудебном порядке.

Заявленные убытки истцом понесены исключительно по собственной вине.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░