Решение от 30.12.2020 по делу № 2а-3457/2020 от 12.10.2020

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-005616-91

Дело 2а-3457/2020

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца Ахметшиной И.Ю.,

представителя административного истца Капустина В.Я.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3457/2020 по административному исковому заявлению Ахметшиной Ирины Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Целищевой Дарье Сергеевне, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности

установил:

Ахметшина И.Ю., являясь должником по исполнительному производству, обратилась с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой К.С., (далее – судебный пристав-исполнитель), исполняющему обязанности старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю. о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что 17 июля 2020 года Ахметшина И.Ю. и ее несовершеннолетний сын службой судебных приставов были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. При выселении судебным приставом-исполнителем ей не было предъявлено соответствующее судебное решение о выселении, зафиксированное письменное предупреждение нового собственника Биктагирова С.Р. После выселения в жилом помещении осталось ее имущество: личные вещи, одежда и другие предметы домашнего обихода на сумму боле двухсот тысяч рублей. Приезд службы судебных приставов был неожиданным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено по почте в декабре 2019 года, не имела возможности собраться за короткое время, найти транспорт, погрузить вещи и уехать. В составлении акта описи имущества и оставлении на ответственное хранение ей было отказано. Жалобы о выселении, поданные ей в прокуратуру и ГУФССП России по Свердловской области результатов не принесли. На постановленные ей в своих жалобах вопросы приставы не отвечают. Также полагает, что ее вещи пропали. Просила предоставить ей возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, но в этом ей было отказано. 18 августа 2020 года ей подана вновь жалоба, но ответ на данную жалобу не получен. Просит суд признать незаконными действия и бездействие и.о. старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю., судебного пристава-исполнителя Скробогатовой К.С., выразившиеся в проведение неожиданного выселения без предупреждения ее и ее семьи из жилого <адрес>, что лишило возможности самостоятельно вывезти свое имущество из жилого помещения; в отказе предъявить ей копии исполнительного листа и решения суда о ее выселении; отказе составления акта с указанием оставшихся в доме принадлежащих ей вещей в связи с неожиданностью выселения; отказе предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства; отказе предоставления предусмотренного законом предупреждения нового собственника Биктагирова С.Р. об установлении срока для выселения; не представлении ответа на ее заявление от 18 августа 2020 года; устранении нарушений путем отмены всех незаконных действий ответчиков по выселению ее и ее семьи и связанных с данным выселением, вселить её и её семью в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14 октября 2020 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Определением суда от 08 декабря 2020 года в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Целищева Д.С., старший судебный пристав Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А.

Административный истец Ахметшина И.Ю. в судебном заседании административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца Капустин В.Я., действующий на основании ордера № от 06.12.2020, в судебном заседании административные исковые требования Ахметшиной И.Ю., с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Скоробогатова КС., Целищева Д.С., исполняющий обязанности старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю., старший судебный пристав Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Биктагиров С.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. материалы исполнительного производства № 173071/19/66043-ИП от 01 ноября 2019 года.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 173071/19/66043-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 173071/19/66043-ИП от 01 ноября 2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Целищевой Д.С. на основании исполнительного листа № от 21 октября 2019 года, выданного Первоуральским городским судом <адрес> о выселении Ахметшиной И.Ю. из жилого помещения- жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., в отношении должника Ахметшиной И.Ю. в пользу взыскателя Биктагирова С.Р., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление было вручено должнику 26 декабря 2019 года, данный факт сторонами не оспаривался.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Согласно сводке по исполнительному производству с 16 января 2020 года указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С.

17 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С. в рамках части 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с участием взыскателя Биктагирова С.Р., должника Ахметшиной И.Ю. и понятых, в период с 10:25 час. до 11:30 час., произвела исполнительные действия по выселению должника Ахметшиной И.Ю., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 июля 2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 294010232/6643 получена Ахметшиной И.Ю. лично. Сведений о составлении акта описи имущества, а также сведений о наличии либо отсутствии имущества должника при его выселении данный акт не содержит, Иных сведений и доказательств составления акта описи имущества должника суду не представлено.

Проанализировав содержание представленного акта, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона при принудительном выселении составляется соответствующий акт о выселении и опись имущества. Поскольку опись имущества судебным приставом-исполнителем не составлена, его действия в указанной части нельзя признать законными.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. нарушен порядок принудительного выселения, поскольку на момент его осуществления, то есть на 17 июля 2020 гола, административный ответчик не исполнил должным образом обязанность по установлению должнику нового срока для выселения и вынесению предупреждения о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. по исполнительному производству № 173071/19/66043-ИП вынесено требование от 16 июля 2020 года, в котором требует в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования выселить Ахметшину И.Ю. из жилого помещения - жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также указывает, что неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о вынесении предупреждения должника о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, данное требования не содержит.

Кроме того, указанное требование надлежащим образом должнику вручено не было. Как следует из копии постового конверта, указанное требование от 16 июля 2020 года направлено в адрес должника Ахметшиной И.Ю., согласно почтовому штемпелю только 22 июля 2020 года, тогда как совершение исполнительских действий по выселению произведено судебным приставом- исполнителем 17 июля 2020 года. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю 30 июля 2020 года в связи с отсутствие адресата по указанному адресу.

Доказательств вынесения в отношении должника Ахметшиной И.Ю. постановления о взыскании исполнительского сбора и требования, в которых должнику установлен новый 5-дневный срок для выселения, что соответствует требованиям частью 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. установленных в частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве обязанностей по предупреждению должника о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

Указанные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С. повлекли за собой нарушение имущественных прав административного истца – должника по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Административным истцом Ахметшиной И.Ю. в адрес старшего судебного- пристава Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба от 20 июля 2020 года.

Постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении указанной жалобы Ахметшиной И.Ю.

18 августа 2020 года административным истцом Ахметшиной И.Ю. в адрес исполняющего обязанности старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. вновь направлена жалоба, в которой она указывала, что не согласна с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 11 августа 2020 года, просила о выдаче ей документов о выселении, копии исполнительного листа, копии акта о выселении, об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства.

Письменный ответ на указанное заявление и доказательства его направления в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

В качестве доказательства ответа на обращение Ахметшиной И.Ю. административным ответчиком Скоробогатовой К.С. представлен ответ, адресованный Ахметшиной И.Ю.

Вместе с тем, суд не принимает данный ответ в качестве доказательства, поскольку он не содержит даты, подписи начальника отделения Цыплакова И.А., в связи с чем, не подлежит судебной проверке. Кроме того, сведений и доказательств направления ответа на обращение Ахметшиной И.Ю. от 18 августа 2020 года суду не представлено.

Таким образом, доказательств рассмотрения данной жалобы Ахметшиной И.Ю. и вынесения соответствующего документа административными ответчиками в материалы дела не представлено, обязанность по предоставлению данного доказательства возложена на административных ответчиков определением суда об истребовании доказательств от 14 октября 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на административных ответчиков, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом Ахметшиной И.Ю. при подаче данного административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 12 октября 2020 года (операция 8), которая подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 173071/19/66043-░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░ 8) ░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░