Решение по делу № 33-3358/2018 от 06.08.2018

Судья Сиренев М.И. №33-3358/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по иску Трифанова В. И. к Рязановой С. О. о признании недействительным договора купли продажи объекта недвижимости, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифанов В.И. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. истец заключил с Рязановой С.О. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, находящегося по адресу (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, с размещенными на нем ангаром, проходной, насосной станцией, зданием механических мастерских (кадастровый номер (...)), зданием базы комплексного обслуживания флота (кадастровый номер (...)).

Договором цена недвижимого имущества установлена (...) руб. Расчет с ответчиком по сделке был совершен при подписании договора ХХ.ХХ.ХХ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

В ХХ.ХХ.ХХ г. Трифанову В.И. стало известно, что названные объекты недвижимости находятся в аренде у третьего лица Галенского B.C. на основании договора аренды, заключенного между Рязановой С.О. и Галенским B.C. на 11 ХХ.ХХ.ХХ г. При заключении договора Рязанова С.О. ввела истца в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц на спорное недвижимое имущество. Арендатор Галенский B.C. отказывается освободить объекты недвижимости. В связи с чем истец просил о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ., расторжении названного договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ответчицей Рязановой C.O., признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке: здание базы комплексного обслуживания флота с кадастровым номером (...), проходная (вагон - бытовка) с кадастровым номером (...).

Решением суда исковые требования Трифанова В.И. удовлетворены. Судебным актом постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между Трифановым В.И. и Рязановой С.О.; договор купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между Трифановым В.И. и Рязановой С.О., расторгнуть; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект с кадастровым номером (...), дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ г., номер регистрации №; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект с кадастровым номером (...), дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ г., номер регистрации №; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ г. с номером регистрации №; взыскать с Рязановой С.О. в пользу Трифанова В.И. сумму оплаты по договору купли продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб.; взыскать с Рязановой С.О. в пользу Трифанова В.И. возврат госпошлины (...) руб.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене. Указывает в обоснование требуемого, что обжалуемым решением договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, однако не применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, в связи с чем полагает, что данное решение не может являться основанием для прекращения прав на недвижимое имущество и прекращения соответствующих записей в ЕГРН. Считает, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Отмечает, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Управление считает, что требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка №, удовлетворению не подлежало. Кроме того, одновременное удовлетворение требований о признании договора купли-продажи недействительным и о расторжении данного договора невозможно в силу действующего законодательства. Возможность признания государственной регистрации прав недействительной не предусмотрена законом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Трифанов В.И. и ответчик Рязанова С.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. истец Трифанов В.И. заключил с ответчицей Рязановой СО. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м, находящегося по адресу (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, с размещенными на нем ангаром, проходной, насосной станцией, зданием механических мастерских (кадастровый номер №), зданием базы комплексного обслуживания флота (кадастровый номер №).

Указанным договором цена недвижимого имущества установлена в размере (...) руб. Расчет с ответчиком по сделке был совершен при подписании договора. ХХ.ХХ.ХХ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершена государственная регистрация перехода права собственности на обозначенные объекты недвижимости.

По утверждению истца, в ХХ.ХХ.ХХ г. ему стало известно, что названные объекты недвижимости находятся в аренде у третьего лица Галенского B.C. на основании договора аренды, заключенного между ответчицей Рязановой С.О. и Галенским B.C., на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. При совершении сделки истец указанной информацией о существующем обременении приобретаемых объектов не располагал, такая информация ответчицей предоставлена не была. Ответчица при заключении Договора ввела истца в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц на спорное недвижимое имущество. Истец не мог знать о заключенном договоре аренды, поскольку он не прошел государственной регистрации по причине срока аренды - менее года. Изложенные обстоятельства ответчицей признавались.

Удовлетворяя исковые требования Трифанова В.И., суд первой инстанции принял признание иска ответчицей и фактических обстоятельств дела не исследовал и оценку им не давал.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия признания иска в полном объеме, поскольку одновременное удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной и расторжении договора противоречит требования гражданского законодательства.

Так, согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав названы признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекращение или изменение правоотношений.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пп.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного с учетом правовых последствий расторжения договора и признания сделки недействительной, одновременное удовлетворение соответствующих требований невозможно.

Требования истца о признании сделки недействительной основаны на положениях ст.178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельств совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были применены все необходимые правовые последствия оспариваемой сделки.

Так, согласно разъяснениям, данным судам в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем, содержащим указание на необходимость возвращения в собственность Рязановой С.О. земельного участка с кадастровым номером (...), здания базы комплексного обслуживания флота с кадастровым номером (...), здания механических мастерских с кадастровым номером (...).

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из резолютивной части решения суда абзацы с четвертого по шестой, содержащие указание на необходимость признания недействительной государственной регистрации права собственности за истцом на указанные объекты, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности. Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности само по себе является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и погашения соответствующих регистрационных записей.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части расторжения договора купли-продажи по следующим основаниям.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.459 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ г. были исполнены сторонами в полном объеме, а именно покупателем продавцу передана продажная стоимость приобретаемых объектов, а последние, в свою очередь, переданы покупателю продавцом. Переход права собственности по сделке зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу положений ст.408 ГК РФ обязательства сторон по указанной сделке прекратились надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах расторжение обозначенного договора в настоящее время невозможно, поскольку соответствующее обязательство прекращено.

В части удовлетворения исковых требований Трифанова В.И. о расторжении договора решение суда подлежит отмене на основании положений ч.ч.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Трифанова В. И. к Рязановой С. О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы с четвертого по шестой.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возвратить в собственность Рязановой С. О. земельный участок с кадастровым номером (...), здание базы комплексного обслуживания флота с кадастровым номером (...), здание механических мастерских с кадастровым номером (...)».

Председательствующий

Судьи