Решение по делу № 2-95/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-95/2019                                                                                            24 января 2019 года

29RS0008-01-2018-003607-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                               Рохиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Сабурову Сергею Валерьевичу о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию,

установил:

акционерное общество «Котласгазсервис» (далее - АО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Сабурову С.В. о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ...., а истец осуществляет деятельность на территории МО «....» по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № от __.__.__, согласно которому истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: ...., а ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца для проведения работ. Ответчик неоднократно извещался о времени проведении работ по техническому обслуживанию оборудования, но допуск к газовому оборудованию им не был предоставлен, что является нарушением Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представителем истца представлено в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, так как __.__.__ ответчик доступ в квартиру истцу предоставил, были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования в квартире. Одновременно просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заявление истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно акту приемки оказанных услуг от __.__.__ в квартире истца проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности от __.__.__.

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку ответчик Сабуров С.В. в ходе рассмотрения дела предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» от иска к Сабурову Сергею Валерьевичу о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Сабурову Сергею Валерьевичу о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию прекратить.

Взыскать с Сабурова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова