Решение по делу № 33-12461/2018 от 13.08.2018

Судья Бурлак Н.В. № 33-12461/2018 А-209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М..

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Богданова Марлена Лаврентьевича к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении вреда

по частной жалобе Богданова М.Л.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Богданову Марлену Лаврентьевичу его исковое заявление к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении материального вреда.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов М.Л. обратился с иском в суд к УФПС – филиалу ФГУП «Почта России» о возмещении материального вреда, мотивируя требования тем, что в 2017 году ответчиком не была осуществлена доставка четырех номеров периодического печатного издания газеты «Аргументы и Факты», тогда как оплата подписки была произведена истцом в полном объеме. В связи с этим Богданов М.Л. просил взыскать с ответчика материальный ущерб и неустойку в размере 1 226 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 500 рублей

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Богданов М.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда отсутствовали основания возврата его искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку истцом заявлены имущественные требования и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Из представленных материалов искового заявления следует, что Богдановым М.Л. заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 1 226 рублей и компенсации морального вреда в размере 8 500 рублей, основанные на допущенных ответчиком нарушениях положений действующего законодательства.

При этом содержание искового заявления свидетельствует о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы исключительно нарушением имущественных прав истца, сводящихся к невыполнению ответчиком обязательств по доставке периодического печатного издания, оплата которого была произведена в полном объеме.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае размер имущественных требований Богданова М.Л., определяющих подсудность спора, составляет менее 50 000 рублей, судья правомерно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало принять данное исковое заявление к своему производству, а в последующем передать по подсудности мировому судье основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Богданова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: