Решение по делу № 2-1016/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1016/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Созиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 06 ноября 2012 года гражданское дело по искуСемизарова В.А.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семизаров В.А.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16 ноября 2011 года между ним и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком с 23 ноября 2011 г. по 22 ноября 2012 г. (полис добровольного страхования транспортных средств от 16.11.2011 г. № 11221С5010584) марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. № <НОМЕР> совершило наезд на препятствие, что подтверждается материалами из ГИБДД г.Сосногорска, в результате чего у транспортного средства были деформированы задняя левая дверь, левый порог, царапины ЛКП на задней левой двери, заднем левом пороге (справка ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» от 02.05.2012г.). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» Ухтинский филиал по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, 61. После осмотра специалистами урегулирования убытков СОАО «ВСК» транспортного средства, у истца приняли заявление на выплату страхового возмещения с реквизитами расчетного счета для перечисления стоимости ущерба. Направление для ремонта на дилерскую СТО истцу не предлагали и не выдавали. Истец отогнал свой автомобиль в технический центр «Сокол» по адресу: г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 9А , где и был произведен ремонт а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 25804,00 (Двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек - заказ-наряд от 12.05.2012 г. СОАО «ВСК» возмещение ущерба ТС оценило в 6280,00 рублей. Разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и страховой выплатой СОАО «ВСК» составила 19524 рубля 00 копеек. Получив выплату истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о возмещении фактических затрат 07.06.2012 г. Страховая компания оставила претензию без внимания.

Истец Семизаров В.А.1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве от 01.11.2012 года.

Заслушав истца Семизарова В.А.1 исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца к СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению. 

            Из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 годамежду истцом Семизаровым В.А.1 и ответчиком СОАО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно указанному договору транспортное средство истца застраховано по риску «Автокаско» за условиях полного имущественного страхования.

Согласно п. 4.1.3 Правил Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 года № 125 «Автокаско» - это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Под ущербом понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том числе вследствие ДТП.

Мировым судьёй установлено, что 02 мая 2012 года произошло ДТП участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2012 года следует, что водитель Семизаров В.А.1 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом совершил наезд на опору ЛЭП. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его имущество - транспортное средство с заявлением на страховую выплату. СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 6 280 рублей. Семизаров В.А.1 заключил договор заказ-наряд на работы от 12.05.2012 года с индивидуальным предпринимателем <ФИО2> на ремонт повреждённого автомобиля. Согласно договору заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 804 рубля. Согласно кассовому чеку истец уплатил ИП <ФИО2> стоимость ремонта автомобиля, расходных материалов в полном объёме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4.1.1 Правил Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 года № 125 (Далее Правила) ДТП отнесено к страховым случаям. При этом, п.6.2 указанных Правил предусмотренно, что Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пункта 7.8.3 Правил страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причинённый страхователю вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события.

Факт наступления страхового случая и право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается, а оспаривается только размер подлежащей выплате суммы со ссылкой на Правила страхования, а именно на п. 8.1.4, которым предусмотрено, что размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Договором добровольного имущественного страхования № 11221С5010584 от 16 ноября 2011 года предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной диллерской СТОА по направлению Страховщика с определением размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и/или дополнительного оборудования.

Доказательств направления Семизарова В.А.1 для ремонта транспортного средства на гарантийную диллерскую СТОА ответчиком СОАО «ВСК» не представлено. В судебном заседании установлено, что страховщик СОАО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 6 280 рублей на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «РАНЭ». Заключение ООО «РАНЭ» основано на акте осмотра транспортного средства № 1359633. Объём указанных в акте осмотра повреждений транспортного средства не соответствует объёму повреждений, отражённых сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом объём повреждений автомобиля истца по справке о ДТП полностью соответствует объёму выполненных работ по заказ-наряду от 12.05.2012 года.

Заключение ООО «РАНЭ» в своей объективности вызывает сомнение у мирового судьи и мировой судья считает, что примененные в нем расценки являются заниженными.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что сумма, уплаченная истцом индивидуальному предпринимателю <ФИО2> в размере 25 804 рубля соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложеннего, мировой судья считает, что ответчик СОАО «ВСК» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 19524 рубля (25804,00 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус 6280,00 - выплаченное страховое возмещение = 19524,00).

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 780 рублей 96 копеек.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 9762 рубля (19524,00 - страховое возмещение * 50% = 9762,00).

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Семизарова В.А.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Семизарова В.А.1 страховое возмещение в размере 19 524 рубля, штраф в размере 9762 рубля.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 780 рублей 96 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова