Решение по делу № 2-304/2024 от 29.08.2024

Дело №2-304/2024

22RS0065-01-2024-006659-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Валентины Александровны к Касымову Ганиджану Газиевичу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Касымову Г.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 8 января 2024 года по адресу: г. Барнаул ул. Солнечная Поляна д. 7 произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Туксон, гос.номер № цвет белый, 2016 года выпуска, под управлением Михайлова Евгения Георгиевича и Хундай Гец, гос.номер № под управлением ответчика Косимова Г.Г. Собственником автомобиля Хундай Туксон, гос.номер №, цвет белый, 2016 года выпуска, является Михайлова Валентина Александровна.

В результате ДТП автомобилю Михайловой В.А. были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Гец, гос.номер № под управлением Косимова Г.Г., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Михайлова Е.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Косимова Г.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. В пределах, установленных законом сроков сумма возмещения в размере 395 000 рублей была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, составлено экспертное заключение №1174-2024 от 22.05.2024. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую страховую выплату в 400 000 рублей, с ответчика Косимова Г.Г. (собственника Хундай Гец, гос.номер №) подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 395 000 рублей и общим размером материального ущерба в 1 127 200 рублей – 732 200 рублей.

На основании изложенного истец Михайлова В.А. просит взыскать с ответчика Косимова Г.Г. в ее денежную сумму в размере 732 200 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522 рубля.

В судебное заседание, назначенное на 25.11.2024, истец Михайлова В.А. и ее представитель Стрельников М.В. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу судебной повестки на 09 час. 00 мин. 25.11.2024 (л.д. 22 т. 2) и распиской (л.д. 19 т. 2). С ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя в суд не обращались.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 18.12.2024, истец Михайлова В.А. и ее представитель Стрельников М.В. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, почтовые конверты, направленные по адресу их регистрации, возвратились с отметкой «истек срок хранения»

Ответчик Касымов Г.Г. в судебные заседания 25.11.2024, 18.12.2024 не явился, о дате и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Михайлов Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Михайловой В.А. к Касымову Г.Г. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Михайлова В.А. и ее представитель Стрельников М.В. о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 25.11.2024, 18.12.2024, были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить истцу Михайловой В.А. и ее представителю Стрельникову М.В., что они имеют право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Михайловой Валентины Александровны к Касымову Ганиджану Газиевичу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения. Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу Михайловой В.А., что она имеет право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Г.В. Ожогина