Решение по делу № 33-738/2019 от 28.12.2018

Дело №33-738

Судья -Вавикина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Савельева А.А. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасанова Альфата Закиевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Хасанова Альфата Закиевича к Мифтакову Айдару Азьмулловичу, Мифтаковой Римме Ильдаровне, администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании недействительным межевания и установлении границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Хасанова А.З. – Антроповой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасанов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ординского муниципального района Пермского края, Мифтакову Айдару Азьмулловичу, Мифтаковой Римме Ильдаровне о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **:1360, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:458 согласно координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 19.07.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хасанов А.З., ссылаясь на то, что обоснованность исковых требований подтверждается проектом межевого плана от 19.07.2018 года, с учетом картографического материала и строительного паспорта на застройку земельного участка, выданного Хасанову А.З., и содержащего в себе акт выноса в натуру земельного участка от 25.03.1994 года и проекта застройки дома-магазина с указанием мер линий застройки. Местоположение земельного участка истца по данным документам полностью соответствует проекту межевого плана от 19.07.2018 года и подтверждается схемой расположения объекта капитального строительства в пределах границ участка от 02.11.2018 года, подготовленного кадастровым инженером А. Доказательств иного местоположения земельного участка истца в деле не имеется. Выводы суда об отсутствии государственной регистрации на незавершенный строительством фундамент, позднюю регистрацию прав на земельный участок, неиспользование земельного участка не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Показаниями свидетелей подтверждено возведение истцом в 1994-1995 годах фундамента, ежегодный покос травы на земельном участке, однако суд им оценку не дал. Несостоятельны и выводы суда о том, что в данном месте могут быть расположены два земельных участка. Местоположение земельного участка истца подтверждается землеотводными документами с указанием расстояний от ул. Советская и участка под фельдшерский пункт, т.е. ближайшие ориентиры существуют до настоящего времени в неизменном с 1994 года виде. Выводы суда о том, что установлением границ истца будут нарушены права администрации Ординского муниципального района обоснованными не являются, поскольку права на земельный участок органа местного самоуправления истом не оспариваются. Судом не применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Сведения о земельном участке истца внесены 25.07.2007 года, т.е. существенно раньше образования земельного участка ответчиков и передачи его в аренду Мифтаковым, что безусловно нарушает права истца. Кроме того, заключением кадастрового инженера подтверждено наложение земельных участков сторон. Само по себе право собственности Хасанова А.З. подтверждается и уплатой ежегодного налога истцом.

Извещенные о времени рассмотрения дела Хасанов А.З. (уведомление о вручении от 12.01.2019 года), Администрация Карьевского сельского поселения (уведомление о вручении от 15.01.2019 года), Мифтакова Р.И. (уведомление о вручении от 12.01.2019 года), Мифтаков А.А. (уведомление о вручении от 12.01.2019 года), Администрация Ординского муниципального района Пермского края (уведомление о вручении от 15.01.2019 года), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Малоашапской сельской администрации Хасанову А. под строительство индивидуального (частного) магазина по ул. **** рядом с Сафиной М. и старым садиком выделен земельный участок. Имеется акт выноса в натуру красных линий и границ земельного участка. 30.03.1994 года Хасанову А.З. выдано разрешение на строительство, со сроком действия 2 года.

Хасанов А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:458 площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: ****, который относится к категории «земли населенных пунктов», предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности Хасанова А.З. на земельный участок с кадастровым номером **:458 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 22.05.2017 года.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.05.2017 года, Хасанову А.З. с 1994 года на праве личной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 1 за 1996-2017 годы Администрации Малоашапского сельского Совета 1 марта 1996 года сделана запись на основании похозяйственного обхода.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка для строительства магазина по адресу: с.**** от 25.12.2014 года, никаких строений на земельном участке нет, комиссия считает выбранный земельный участок пригодным для строительства магазина.

На основании межевого плана от 19.03.2015 года определены границы земельного участка с кадастровым номером **:1360.

Земельный участок с кадастровым номером **:1360 земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для размещения объектов торговли. В пределах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют. Границы земельного участка установлены.

30.11.2016 года между администрацией Карьевского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, с одной стороны, и Мифтаковым А.А. и Мифтаковой Р.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **:1360 площадью 652 кв.м., расположенного в с. ****, для размещения объектов розничной торговли сроком на 10 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение земельного участка, который был ранее предоставлен Хасанову А.З. под строительство магазина, истцом не доказано. Акт выноса в натуру границ земельного участка не содержит графического изображения границ земельного участка, в качестве ориентира в нем лишь указано на то, что дом-магазин расположен параллельно линии застройки, на расстоянии 10 метров от ул. ****, наличие расстояний от пятна застройки на предоставленном Хасанову А.З. земельном участке до ФАП и ул. **** на стройгенплане, также не позволяет достоверно установить, что границы земельного участка истца подлежат определению по заявленному Хасанову А.З. варианту, учитывая, что в настоящее время заборы со стороны ветпункта и автостоянки, между которыми было измерено расстояние 37, 8 метров, и которые отражены на схеме 1994 года, в настоящее время отсутствуют, по заявленным границам это расстояние составит 30, 5 метров, а расстояние от фельдшерского пункта до фундамента составляет 21, 9 метров против 23 метров по схеме 1994 года.

Фундамент, который был возведен Хасановым А.З. на земельном участке, как объект недвижимости не существует, в силу его разрушения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на которых остатки фундамента практически не видны, достоверных и допустимых доказательств использования истцом земельного участка в заявленных границах не представлено, показания свидетелей такими доказательствами не являются, поскольку они не позволяют сделать вывод об использовании земельного участка в конкретных границах. Не имеется и достоверных доказательств возведения фундамента в соответствии со стройгенпланом, имеющаяся в материалах дела на л.д 140 схема кадастрового инженера А. об этом не свидетельствует, по изложенным ранее основаниям. Кроме того, сам по себе факт наличия остатков ранее возведенного Хасановым А.З. фундамента на земельном участке, не указывает на то, что границы земельного участка истца подлежат определению путем их значительного смещения в сторону земельного участка с кадастровым номером **:1360, таким образом, что площадь наложения участков составляет 503 кв.м., т.е. практически равна площади земельного участка ответчиков. В то же время доказательств того, что одновременное размещение и земельного участка истца, и земельного участка ответчика по соседству друг с другом невозможно, в деле не имеется, Администрация Ординского муниципального района полагает, что такая возможность имеется, в обоснование чего представила схему.

Заключение кадастрового инженера Антроповой Н.Л. в составе межевого плана от 19 июля 2018 года, на основании которого Хасанов А.З. просит установить границы его земельного участка, в качестве достоверного доказательства принято быть не может, поскольку кадастровый инженер свои выводы о месторасположении границ основывает на имеющихся в деле документах, оценка которым дана выше. При этом судом первой инстанции со сторонами обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой обе стороны отказались, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ, мнение ответчика относительно наличия оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в назначении указанной экспертизы по ходатайству истца судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в должной степени мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда, фактически они направлены на иную оценку доказательств по делу, объективных оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Хасанова Альфата Закиевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: