Решение по делу № 2-400/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-400/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000182-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: истца Стратийчук Ю.Г., третьего лица Саяпиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратийчук Ю.Г. к Стратийчук А.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стратийчук Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стратийчук А.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДАТА был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I ДВ №, выданным ОЗАГС администрации г. Хабаровск, актовая запись №. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДАТА решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от ДАТА В период брака ответчик заключил кредитный договор ипотеки № от ДАТА с ПАО Банк «ВТБ», по которому истец является поручителем. Денежные средства сторонами были потрачены на приобретение 3-х комнатной квартиры по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-5106/2022 от 07.09.2022 г. признаны общими долгами бывших супругов долговые обязательства по кредитным договорам: -№ от ДАТА с ПАО Банк ВТБ на сумму 2 800 000 руб.; -№ от ДАТА с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 55 000 руб.; -№ от ДАТА с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 609 337 руб.; -№-Р-13603208940 от ДАТА с ПАО «Сбербанк» на сумму 210 000 руб. Обязанности нескольких должников по обязательству, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При исполнении солидарной обязанности одним из должников он вправе требовать исполнения от второго должника, как следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

После фактического прекращения брачных отношений в период с июля 2020 г. по ноябрь 2022 г. истцом осуществлена выплата денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору ипотеки ПАО Банк ВТБ в размере 630 230,29 руб., соответственно указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в размере половины, т.е. 315 115,14 руб. Ежемесячное гашение ипотечных платежей в ПАО Банк ВТБ осуществлялось со счетов Стратийчук Ю.Г., её матери Саяпиной О.П и подруги истца Жуваковой Е.В.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Денежные средства, которые истец как заемщик внесла на счет банка в погашение совместного долга являются для ответчика неосновательным обогащением. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 315 115 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351 руб.

В судебном заседании истец Стратийчук Ю.Г. заявленные исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, пояснив, что решением суда задолженность по кредиту признана общей задолженностью сторон как бывших супругов, при этом, ответчик не исполняет свои обязанности, она сама (истец) платит по кредиту. Т.к. она (Стратийчук Ю.Г.) не всегда успевает сама сходит в банк, ей по ее просьбе в этом помогает ее мама Саяпина О.П., которой она (истец) выдает для внесения в банк свои личные денежные средства. Также несколько раз по ее (Стратийчук Ю.Г.) просьбе и за ее счет ей помогала внести платежи ее подруга Жувакова Е.В.

С учетом изложенного, протокольным определением суда от ДАТА Саяпина О.П. и Жувакова Е.В. привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик Стратийчук А.О. и третье лицо Жувакова Е.В., уведомленные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Стратийчук А.О. о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом по указанному в иске адресу. При этом, ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, распорядившись своим правом, в связи с чем почтовое отправление вернулось не врученным по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от привлеченной в качестве третьего лица Жуваковой Е.В. представлена письменная информация в виде расписки от ДАТА в подтверждение того, что она взятые у истца Стратийчук Ю.Г. денежные средства в размере 52 900 руб. через свой расчетный счет в банке ВТБ внесла в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору от ДАТА, оформленного на ответчика Стратийчука А.О.

В судебном заседании привлеченная в качестве третьего лица Саяпина О.П. пояснила, что является матерью истца; по ее просьбе она (Саяпина) и подруга дочери Жувакова неоднократно вносили передаваемые дочерью (истцом) денежные средства в банк ВТБ на погашение ипотечного кредита. При этом, ответчик Стратийчук А.О. является ее бывшим зятем, взносы по кредиту не платил, все оплачивает ее дочь Стратийчук Ю.Г. Полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее: ГПК РФ), нарушенное право подлежит защите.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДАТА был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I ДВ №, выданным ОЗАГС администрации г. Хабаровск, актовая запись №. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДАТА решением мирового судьи судебного участка № Кировского <адрес> г.Хабаровска от ДАТА

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период брака ответчиком Стратийчуком А.О. заключен кредитный договор ипотеки № от ДАТА с ПАО Банк «ВТБ», по которому истец Стратийчук Ю.Г. является поручителем по договору поручительства от той же даты. Денежные средства сторонами были потрачены на приобретение 3-х комнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ (СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № было вынесено заочное решение по иску Стратийчук Ю.Г. к Стратийчук А.О. о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. Признано за Стратийчук Ю.Г. право общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на жилое помещение – квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес>, кадастровый №. Признано за Стратийчуком А.О. право общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на жилое помещение – квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес>, кадастровый №. Признано за Стратийчук А.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на жилое помещение – квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес>, кадастровый №. Признано за Стратийчук К.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Хабаровск <адрес>, кадастровый №. Признано за Стратийчук С.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Хабаровск <адрес>, кадастровый №. Передан в собственность Стратийчук Ю.Г. автомобиль Toyota Camry Hybrid 2012 г.в. Передано в собственность Стратийчук А.О. автомобиль Toyota Celica, 1989 г.в., № двигателя 3S-№, цвет черный, ПТС <адрес>. Признаны общими долгами супругов долговые обязательства по кредитным договорам: -№ от ДАТА с ПАО Банк ВТБ на сумму 2 800 000 руб.; -№ от ДАТА с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 55 000 руб.; -№ от ДАТА с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 609 337 руб.; -договору на выпуск и обслуживание кредитной арты ПАО «Сбербанк» №-Р-13603208940 на сумму 210 000 руб. Взыскана со Стратийчука А.О.в пользу Стратийчук Ю.Г. денежная компенсация в размере 38 086 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № от ДАТА выше указанное заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска отменено, вынесено новое решение, которым за Стратийчук Ю.Г., Стратийчуком А.О.. Стратийчук А.А., Стратийчук К.А., Стратийчуком С.А. признано право общей долевой собственности на выше указанную квартиру в размере по 1/5 доли за каждым; со стртийчука А.О. в пользу Стратийчук Ю.Г. взыскана денежная компенсация ? стоимости автомобилей; признаны общими долгами бывших супругов долговые обязательства по кредитным договорам: -№ от ДАТА с ПАО Банк ВТБ на сумму 2 800 000 руб.; -№ от ДАТА с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 55 000 руб.; -№ от ДАТА с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 609 337 руб.; -№-Р-13603208940 от ДАТА с ПАО «Сбербанк» на сумму 210 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после фактического прекращения брачных отношений в период с июля 2020 г. по ноябрь 2022 г., а также после вынесения 07.09.2022 г. судебного решения, ответчиком Стратийчуком А.О. не исполняется обязанность перед банком по внесению платежей по ипотечному кредиту, в связи с чем истцом Стратийчук Ю.Г. осуществлена выплата денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору ипотеки ПАО Банк ВТБ за себя и ответчика в размере 630230 руб. 29 коп., что подтверждается выписками по счету и пояснениями истца и третьих лиц, соответственно указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в размере половины, в порядке ч.1 ст. 39 СК РФ, что составляет 315 115 руб. 14 коп.

Судом установлено, что ежемесячное гашение ипотечных платежей в ПАО Банк ВТБ осуществлялось истцом Стратийчук Ю.Г. как с ее счетов, так и по ее просьбе её денежными средствами матерью истца Саяпиной О.П и подругой истца Жуваковой Е.В., в т.ч. с их банковских счетов.

Саяпина О.П и Жувакова Е.В. факт получения от Стратийчук Ю.Г. денежных средств и направление их по ее просьбе на погашение кредита подтвердили.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, которые истец как заемщик внесла на счет банка в погашение совместного с ответчиком долга, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств уплаты кредита, либо иных, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, суду не предоставлено, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 351 руб. 00 коп., которая в качестве понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стратийчук Ю.Г. к Стратийчук А.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Стратийчук Ю.Г. со Стратийчук А.О. денежные средства в размере 315 115 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.04.2023 г.

Судья:                                      /подпись/ С.В. Арефьев

Копия верна: судья                                      С.В. Арефьев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в деле № 2-400/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь                                     Д.Р. Османова