Решение по делу № 22-1988/2015 от 20.08.2015

<данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильев А.С. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому, осужденному приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Васильев А.С.; выступления осужденного Васильев А.С. и адвоката Савкина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы.; прокурора Токаревой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Васильев А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учел, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении он занимался общественно полезным трудом по благоустройству территории; что имеет профессию электромонтажника 3 разряда, электромонтера 3 разряда; что заявлял о своем желании трудоустроиться, а также участвовать в любых мероприятиях спортивного характера и по благоустройству территории исправительного учреждения.

Указывает, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов (сим-карты «Билайн»), поскольку данную сим-карту ему подложили сотрудники администрации исправительного учреждения, действия которых он обжаловал.

По мнению автора жалобы, администрация исправительного учреждения не может обеспечить осужденным предоставление психологической помощи для достижения целей исправления осужденных.

Ссылается на отсутствие возможности его общения с осужденными, вставшими на путь исправления, при условии его содержания в помещении камерного типа.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном; что не имеет материального иска; что потерпевший А претензий не заявлял; что он страдает хроническими заболеваниями, имеет регистрацию в <адрес> и возможность трудоустроится; что на его иждивении находится мать, нуждающаяся в уходе, а также обязуется являться в органы, осуществляющие контроль за поведением осужденных.

Считает, что суд нарушил его право на защиту тем, что рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без его участия в судебном заседании, о чем он просил в ходатайстве.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления.

При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, отношение к содеянному, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является фактическое отбытие им предусмотренной законом части наказания и признание судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.

Как видно из представленных материалов, Васильев А.С. осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Васильев А.С. обратился в Тосненский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На момент обращения осужденного Васильев А.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, он фактически отбыл не менее двух третей срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Васильев А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Как правильно указал в апелляционной жалобе осужденный Васильев А.С., за весь период отбывания наказания он дважды в ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии и отряда №, а также активное участие в проведении ремонтных работ после пожара в отрядах №,№ <данные изъяты>

Вместе с тем, отказывая осужденному Васильев А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел не только фактически отбытый срок, т.е. предусмотренную законом часть наказания, наличие поощрений, но и то, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем, он был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев.

С учетом того, что по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства осужденного Васильев А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что Васильев А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку учел характеризующие его данные в совокупности за весь период отбывания наказания, как поощрения, так и наличие взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Что касается доводов жалобы осужденного о примерном поведении и добросовестном отношении к труду, то их нельзя признать состоятельными, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, исполнение трудовых обязанностей и примерное поведение являются непосредственными обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Согласно представленным материалам дела, интересы осужденного Васильев А.С. в судебном заседании представлял адвокат Пригода В.П., поддержавший ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что осужденный Васильев А.С. просил рассмотреть ходатайство в его отсутствии, о чем собственноручно указал в приложении к ходатайству <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Васильев А.С. о нарушении судом его права на защиту, при разрешении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Васильев А.С. об обжаловании действий сотрудников исправительного учреждения, касающихся наложения на него взыскания, то их нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что осужденный Васильев А.С. не обжаловал действия должностных лиц исправительного учреждения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389 ²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Васильев А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья