Решение по делу № 2-4319/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4319/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 сентября 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № к Петровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № обратился в суд с иском к Петровой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Петровой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петровой Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме158 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика кредит был предоставлен Петровой Н.Н. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность Петровой Н.Н. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № составляет 152 548 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 107 877 руб. 47 коп., просроченные проценты за кредит – 18 641 руб. 94 коп., неустойка по просрочке основанного долга – 14 359 руб. 45 коп., неустойка по просрочке процентов – 11669 руб. 39 коп.. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 548 руб. 25 коп., в том числе: 107 877 руб. 47 коп. - просроченной ссудной задолженности, 18 641 руб. 94 коп. - просроченных процентов за кредит; 14 359 руб. 45 коп. - неустойки по просрочке основанного долга; 11669 руб. 39 коп. - неустойки по просрочке процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 250 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и Петровой Н.Н. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петровой Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме158 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых (л.д. 25-31).

На основании заявления заемщика кредит был зачислен на его счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» № (л.д. 34). Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.33).

Согласно кредитного договора, погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 31). Размер ежемесячного платежа составил 4 408 руб. 82 коп., а заключительный платеж 4 636 руб. 43 коп. (л.д. 29-30). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.35-36).

Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, им допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), однако ответчиком указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 548 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 107 877 руб. 47 коп., просроченные проценты за кредит – 18 641 руб. 94 коп., неустойка по просрочке основанного долга – 14 359 руб. 45 коп., неустойка по просрочке процентов – 11669 руб. 39 коп.. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с Петровой Н.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 152 548 руб. 25 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Петровой Н.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 548 руб. 25 коп.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Н.Н.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4250 руб. 96 коп. (л.д. 3), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № к Петровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № и Петровой Н.Н.

Взыскать с Петровой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152 548 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 96 коп.

Ответчик Петрова Н.Н. может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 г.