Решение по делу № 33-2011/2018 от 28.03.2018

Судья О.А.Машкалева              Дело № 33-2011/2018 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 5 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шипицына Я.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2018 года, по которому

Требования Шипицына Я.А. к УМВД России по г. Сыктывкару о признании приказа № 952 от 23.10.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановлении на службе, признании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 24.10.2013 заключенным на неопределенный срок либо обязании заключить новый контракт, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., Шипицына Я.А. и его представителя Канева А.А., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Лесковой С.Г., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щипицын Я.А. предъявил в суде иск к УМВД России по г. Сыктывкару о признании приказа № 952 от 23.10.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по истечении срочного контракта " незаконным, восстановлении на службе, признании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 24.10.2013 заключенным на неопределенный срок либо обязании заключить новый контракт, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои требования истец обосновал тем, что у ответчика не было оснований для заключения с ним срочного контракта 24.10.2013, в контракте не указаны причины послужившие основанием для заключения срочного контракта, за два месяца до истечения срока действия контракта ответчик не заявил желание заключить с ним новый контракт или расторгнуть его, в связи с чем, данный контракт считается заключенным на неопределенный срок. Также истец указал, что 20.08.2017 его ознакомили с уведомлением об окончании срочного контракта, в котором было предложено сообщить о его желании заключить новый контракт или уволиться со службы. В сентябре 2017 года он написал рапорт о заключении нового контракта. Однако был уволен в период временной нетрудоспособности по истечению срока действия срочного контракта.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Шипицын Я.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с 24.10.2013 по 23.10.2017 в должности полицейского-кинолога в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на основании срочного контракта от 24.10.2017 заключенного на четыре года. Уволен Шипицын Я.А. со службы в связи с окончанием срока действия контракта.

Оценивая правомерность требований Шипицына Я.А. о необоснованном заключении с ним срочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно признал соответствие действий ответчика требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О полиции».

Из материалов дела следует, что Шипицын Я.А. при заключении контракта являлся лицом, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, в связи с чем ответчик правомерно заключил с ним срочный контракт. При этом иное законом «О полиции» не предусмотрено.

Приведенные истцом доводы о признании контракта заключенным на неопределенный срок в связи с не указанием причин заключения срочного контракта правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие в тексте контракта при установленном законном основании заключения его на определенный срок причины заключения на указанный срок не может быть признана основанием для квалификации контракта как заключенного на неопределенный срок. Контракт подписан истцом добровольно, каких-либо возражений относительно срока действия контракта при его подписании от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Шипицына Я.А. о том, что поступление на службу впервые не является достаточным основанием для заключения срочного контракта и отсутствие обстоятельств, при которых контракт не может быть заключен на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

20.08.2017 истец ознакомлен с уведомлением об окончании срочного контракта, в связи с чем, ответчик просил истца сообщить о желании заключить новый контракт или расторгнуть контракт от 24.10.2013 и уволиться со службы.

15.09.2017 истец подал рапорт о заключении нового срочного контракта.

06.10.2017 истец подал рапорт о согласии с предложенной должностью полицейского (кинолога) взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Сыктывкару. 13.10.2017 истцу сообщено о том, что он будет уволен из органов внутренних дел по окончании срочного контракта в связи с его истечением.

23.10.2017 составлен лист беседы с Шипицыным А.Я. и подготовлено представление к увольнению истца. Приказом № 952 от 23.10.2017 Шипицын Я.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что контракт считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ответчик не уведомил его за два месяца до истечения срока действия контракта о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о правомерности действий ответчика.

Уведомлением от 11.08.2017 истец поставлен в известность об окончании срочного контракта. Кроме того, рапорты истца подтверждают его желание на заключение нового контракта, при этом действия ответчика по рассмотрению поданных рапортов не подтверждают желание на заключение нового контракта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания срочного контракта продленным на неопределенный срок не противоречат положениям п. 8 ст. 22 Федерального закона, согласно которой срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт. Вместе с тем истец несмотря на своевременное предложение ответчика не заявил о своем желании заключить новый контракт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы нарушении порядка увольнения в связи с временной нетрудоспособностью истца в период увольнения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона истечение срока действия срочного контракта прекращает его действие и указанное обстоятельство независимо от нетрудоспособности сотрудника является основанием для его увольнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты меры к извещению истца о предстоящем увольнении. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о недостоверности показаний свидетелей в силу из заинтересованности не могут быть приняты во внимание как не соответствующее материалам дела. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с соблюдением требований относимости и допустимости исследованных доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценка исследованных доказательств соответствует требованиям закона, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипицына Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи