Решение по делу № 33а-11084/2017 от 22.08.2017

Судья: Фимина Т.А. Дело №33а-11084/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Бушминой А.Е.,

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Нижегородской области к Кочневу Валерию Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Кочневу В.В. о взыскании пени по транспортному налогу за период с 26 ноября 2014 года по 04 июля 2016 года в размере 28168,48 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Кочнев В.В. является плательщиком транспортного налога, в его собственности были зарегистрированы транспортные средства: «<данные изъяты>» 440Е43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 г.в., «<данные изъяты>» 400Е43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 г.в. На основании гл. 28 Налогового кодекса и Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. №71-3 «О транспортном налоге» Кочневу В.В. был начислен транспортный налог за период с 2006-2009 гг., который не уплачен до настоящего времени. Сумма имеющейся недоимки по уплате обязательных платежей и санкций (задолженности по транспортному налогу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 158 209,33 рубля. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2016r. начислены пени на указанную недоимку в размере 28 168,48 рублей. Должнику было направлено требование № от 05.07.2016г. об уплате задолженности в добровольном порядке, которое должником исполнено не было.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях Кочнев В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Нижегородской области — ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Кочнев В.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле и новые доказательства,
представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кочнев В.В. являлся собственником объектов налогообложения (транспортных средств), на которые налоговым органом произведено начисление транспортного налога: «<данные изъяты>» 440Е43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 г.в.; «<данные изъяты>» 400Е43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 г.в.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога Кочневу В.В. начислены пени на недоимку по транспортному налогу за период с 26 ноября 2014 года по 04 июля 2016 года в размере 28168,48 рубля.

Административным истцом 28.07.2016 года заказным письмом в адрес административного ответчика Кочнева В.В. было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

В связи с неуплатой Кочневым В.В. задолженности по пени в указанный срок, Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по пени на сумму 28168,48 рубля.

09.12.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области судебный приказ о взыскании в пользу налогового органа пени по транспортному налогу был вынесен, а 26.12.2016 года отменен, в связи с поступившими возражениями Кочнева В.В. относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что пени в заявленном административном иске размере начислены Инспекцией на недоимку по транспортному налогу за 2006-2009 годы в общей сумме 158209,33 руб.

Транспортный налог за 2006 г. в размере 25 800 руб. с административного ответчика был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог за 2007 г. в размере 75 254, 17 руб. взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии указанный судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу № 2-51/2009 от 24.02.2009 г. с Кочнева В.В. в пользу налогового органа была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007 год в размере 75 254,17 руб. Недоимка по транспортному налогу за 2008 год в размере 74 962 руб. 50 коп. взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области; за 2009 г. в размере 33 504 руб. 17 коп. судебным приказом №2-617/2010 от 07.06.2010 г. мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Из материалов дела видно, что исполнительные документы о взыскании налога были предъявлены в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Как следует из ответа на судебный запрос начальника отдела – старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, а также иных имеющихся в деле доказательств, исполнительное производство возбужденное судебным приставом Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании судебного приказа №2-491 от 02.06.2008 г. о взыскании с Кочнева В.В. транспортного налога за 2007 год окончено 17.12.2008 г. по п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отозван мировым судьей судебного участка №1 Арзамасского района).

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога за 2007 год с Кочнева В.В. первоначально было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, повторно исполнительный документ на исполнение предъявлен ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство впоследствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ и повторно исполнительный документ на принудительное исполнение в Отдел не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Исполнительное производство в отношении Кочнева В.В. возбужденное на основании судебного приказа №2-1557 от 27.10.2009 г. о взыскании транспортного налога за 2008 год возбуждено 24.03.2010 года, 11.03.2013 года окончено с частичной оплатой долга (15877,356 руб.), в связи с отсутствием имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию судебным приставом имущество должника оказались безрезультатными (пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Повторно данный исполнительный документ на принудительно исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнительное производство по судебному приказу № 2-617 от 07.06.2010 г. о взыскании транспортного налога за 2009 год было возбуждено 20.07.2010 года, окончено 12.03.2013 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с частичной оплатой долга (5342,66 руб.), повторно данный исполнительный документ на принудительно исполнение не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Судебный приказ №2-366/2007 от 08.06.2007 года о взыскании с Кочнева В.В. транспортного налога за 2006 год в отдел налоговым органом не предъявлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие утрату контрольным органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика на данную недоимку взысканы быть не могут.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.п.5,6 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.46-48 НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правовых норм, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. При этом пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу исполнительных документов относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Согласно части 3 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, учитывая, что доказательств направления налоговым органом на принудительное исполнение судебного приказа №2-366 от 08.06.2007 года о взыскании с Кочнева В.В. недоимки по транспортному налогу за 2006 год материалы дела не содержат, а исполнительные производства возбужденные на основании направленных взыскателем на принудительное исполнение судебных приказов №2-1557/2009 от 27.10.2009 года, №2-617/2010 от 07.06.2010 года и исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи №2-52/2009 года о взыскании транспортного налога за 2007, 2008, 2009 годы были окончены в марте 2013 года с возвращением исполнительных документов взыскателю, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что сроки предъявления исполнительных документов к исполнению истекли и право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки за период с 2006 по 2009 год налоговым органом утрачено. При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены требования о взыскании пеней, начисленных на указанную недоимку, поскольку после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по их уплате.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что взыскатель в течение последних трех лет с момента окончания исполнительных производств, предъявлял исполнительные документы к исполнению, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о восстановлении налоговому органу срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Ссылка административного истца на то, что постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с Кочнева В.В. задолженности по транспортному налогу своевременно не направлялись административному истцу, в связи с чем, контрольный орган был лишен возможности повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии оснований для взыскания пени начисленных на недоимку, срок взыскания которой истек. Более того, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов административный истец не представил, данных свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: