Решение по делу № 12-873/2023 от 21.09.2023

УИД 11MS0006-01-2023-003250-30 Дело № 12-873/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием заявителя Раевского А.М..

защитника – адвоката Можегова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раевского Александра Михайловича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** (резолютивная часть объявлена ** ** **) Раевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Заявитель Раевский А.М. через своего защитника Можегова В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** в 05 час. 30 мин. Раевский А.М., управляя а/м ... совершил столкновение с опорой ЛЭП, после чего в нарушении требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ОГИБДД непосредственно после выявления факта дорожно-транспортного происшествия с участием непосредственно Раевского А.М., понятых с фиксацией места ДТП; объяснениями Раевского А.М., данными сотруднику ОГИБДД в день совершения административного правонарушения, где он указывает, что при движении на автомобиле не справился с управлением, произошел наезд на бордюр, затем на опору ЛЭП. Также Раевский А.М. последовательно поясняет по какой причине и какими транспортными средствами автомобиль БМВ был перемещен с места ДТП, после чего ушел домой, куда примерно в 06 час. утра явились сотрудники ГИБДД; объяснением свидетеля ФИО3 – мастера ПО Южных электрических сетей Сыктывкарского РЭС, где он поясняет о выведении в ремонт электролинии на ... в связи с наездом на опору автомобиля; Актом о повреждении имущества ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в ... от ** ** ** в виде обрыва фазного провода; расчетом ущерба в результате повреждения имущества ПО «Южные электрические сети»; проколом осмотра места происшествия от ** ** **, где осматривался а/м БМВ с перечислением технических повреждений; протоколом об административном правонарушении от ** ** ** в отношении Раевского А.М. по ст. 12.33 КоАП РФ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт столкновения транспортного средства ... с опорой ЛЭП, после которого водитель а/м ... Раевский А.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Раевский А.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Раевский А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Раевского А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей приняты во внимание и оценены с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, должностного лица ГИБДД ФИО6

При этом отражены основания, по которым судья относя критически к показаниям свидетеля ФИО5 и принятию в части показаний свидетеля ФИО4 В этой части не согласится с позицией судьи оснований нет.

При этом доводы жалобы, отражающие позицию заявителя об управлении транспортным средством иным лицом - ФИО5 оцениваю как желание лица, совершившего административное правонарушение избежать соответствующего наказания. В ходе оформления процессуальных документов Раевский А.М. последовательно, обстоятельно пояснял должностному лицу ГИБДД обстоятельства совершения административного правонарушения, в его пояснениях ни разу не прозвучало высказывание об ином лице, управлявшем транспортным средством. При этом, позиция Раевского А.М. о том, что ему бы никто не поверил является его субъективным мнением. Полагаю, что являясь здравомыслящим человеком, Раевский А.М. понимал и осознавал последствия своих объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения, учитывая в том числе и место его службы.

Вопреки доводам жалобы, действия Раевского А.М., не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Раевского А.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** (резолютивная часть оглашена ** ** **) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Раевского Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Раевского А.М. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья А.П. Леконцев