Решение по делу № 12-1077/2017 от 02.08.2017

дело 12-1077/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Махачкала          24 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов С.И.,

    рассмотрев жалобу ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы", на постановление главного государственного инспектора труда по делу №7-260-17-ОБ/21/53/10 от 10 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по делу №7-260-17-ОБ/21/53/10 от 10 июля 2017 года ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Главный врач ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы", Мухтаров Т.М обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что нарушения трудового законодательства в постановлении являются безосновательными и надуманными. При составлении протокола об АП ни он, ни его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения протокола он не был извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков прав его как лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" Исрафилов И.М. действующий по доверенности жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным и пояснил, что Малачова М.С. в установленный законом срок была приглашена в ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" для вручения её трудовой книжки. Также ей было разъяснено право о даче согласия в случае невозможности направить трудовую книжку по почте.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела, суд считает в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в соответствии с требованием статьи 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования ( обеспечения), копии документов, связанных с работой ( копии приказа о приеме на работу, приказом о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Заявление с просьбой предоставить Малачовой М.С. копию приказа о прекращении трудового договора работодателем получено 02 июня 2017 года, в нарушение требования статьи 62 ТК РФ указанный документ до 23 июня 2017 года ей не предоставлен.

Выводы главного государственного инспектора подтверждаются протоколом об административном правонарушении 7-260-17-ОБ/21/53/5 от 30.06.2017 года; распоряжением №7-260-17-ОБ/21/53/1 от 13.06.2017 года; Актом проверки №7-260-17-ОБ/21/53/2 от 23.06.2017 года;.

Доводы представителя Исрафилова И.М о том, что Малачова М.С. в установленный законом срок была приглашена в ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" для вручения её трудовой книжки. Также ей было разъяснено право о даче согласия в случае невозможности направить трудовую книжку по почте в судебном заседании подтвердились.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно письма и.о. ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" Мухтарова Т.М. от 02.06.2017 года №789 адресованной Малачовой М.С., сообщено что ей необходимо явиться ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" для выдачи ей трудовой книжки в связи с её увольнением. В случае невозможности явиться лично, просит её дать разрешение на отправление трудовой книжки по почте.

Однако согласно заявлений Малачовой М.С. от 02.06.2017 года ( л.д. 35-36), она просит выдать ей копий всех приказов и протоколов где ей объявили выговора, замечания за период с декабря 2015 года по настоящее время, а также копии приказ об увольнении. Данные заявления получены 02.06.2017 года ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы", что подтверждается ответом на запрос заместителю государственной инспекции труда в РД от 22.06.2017 года №810.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом привлеченным к административной ответственности доказан лишь факт соблюдения установленный законом сроков вручения трудовую книжку работнику после его увольнения в соответствии со ст.84.1 ТК РФ.

При этом, сведений (доказательства) соблюдения ст.62 ТК РФ со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, о выдаче Малачовой М.С. остальных документов где затрагиваются её трудовые права в суд не представлены.

    При изложенных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда по делу №7-260-17-ОБ/21/53/10 от 10 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП

                РЕШИЛ:

    Постановление главного государственного инспектора труда по делу №7-260-17-ОБ/21/53/10 от 10 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы без удовлетворения.

Настоящее решение может быть в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения ими копии решения суда.

Судья                                 С.И. Магомедов