Решение по делу № 33-2210/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1116/2013 (33-2210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Чудиновой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07.10.2021,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.09.2013 расторгнут кредитный договор № <№> от 24.11.2011, заключенный между Чудиновой В.В. и «ВУЗ-банк», с Чудиновой В.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскано 203510 руб. 52 коп. в возмещение задолженности по указанному кредитному договору, 5235 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 208745 руб. 63 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2016 произведена замена стороны истца (взыскателя) ОАО «ВУЗ-банк» на его правопреемника – ООО «Патриот».

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Чудиновой В.В. заочным решением от 13.09.2013.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.08.2021 данное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков – не позднее 30.09.2021.

Оспариваемым определением судьи от 07.10.2021 заявление об индексации денежных сумм возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

С таким определением не согласился взыскатель ООО «Патриот», считая его незаконным, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, рассмотрении заявления по существу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие основания для возвращения заявления, поскольку общество не получало копию определения об оставлении заявления без движения, однако судья не проверил данное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют документы о направлении взыскателю копии указанного определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель заявителя Смоленцева О.И. в частной жалобе просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Патриот». Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ООО «Патриот» об индексации присужденных сумм, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем в установленный срок устранены не были, в связи с чем пришел к выводу о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве.

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что заявление об индексации подано ООО «Патриот» без соблюдения установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (не приложен расчет, подписанный заявителем, доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления), судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления. Наличие указанных недостатков в частной жалобе не оспаривается.

В связи с неустранением заявителем недостатков в установленный срок, суд правомерно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого определения в связи с неполучением им копии определения об оставлении заявления без движения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ООО «Патриот» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в заявлении направлена копия определения от 20.08.2021. Однако, данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 131, сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д. 161, имеющиеся в свободном доступе на Интернет-сайте Почты России).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом процессуальных документов, поэтому извещение его об оставлении без движения заявления об индексации присужденных денежных сумм является надлежащим, а доводы частной жалобы об обратном – необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи являет законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – без удовлетворения.

Судья: Е.Р.Ильясова