Решение по делу № 33-5760/2022 от 07.09.2022

Председательствующий: Руф О.А.          Дело № 33-5760/2022 (2-1193/2021)

55RS0004-01-2021-001072-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

        при секретарях Шапоревой Д.Е., Овчинниковой Е.О.

    рассмотрел 26 октября 2022 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Аллаяровой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Аллаяровой Н.Н. в лице представителя Усольцева А.В. (по доверенности) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Закон и Право» (ИНН 5506233432) в пользу Аллаяровой Н. Н. расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 543 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Аллаярова Н.Н. в лице представителя Усольцева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что на апелляционным определением Омского областного суда от <...> оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Аллаяровой Н.Н. к ООО «Закон и Право», ООО «Лидер» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения спора ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с ООО «Закон и Право» расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, 5 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Аллаярова Н.Н., ООО «Лидер О», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Везун», Лебедев С.А., Ворфоломеев К.Б., Жиенбаев Р.Б., представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Омска в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Представитель Аллаяровой Н.Н. Максимова Е.В. в судебном заседании требования заявления поддержала.

Представитель ООО «Закон и Право» Торопов В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагая заявленную сумму завышенной, указывал на незначительный объем работ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Аллаяровой Н.Н. Спирин А.А. просит определение суда изменить, увеличив сумму взысканных расходов. Полагает определенную судом сумму расходов явно несоразмерным объему проделанной работы (проведению пяти судебных заседаний, подготовке процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и результату работы).

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены в части исковые требования Аллаяровой Н.Н. к ООО Закон и Право», ООО «Лидер О», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Везун», Ворфоломееву К.Б., Жиенбаеву Р.Б., Лебедеву С.А. о компенсации морального вреда, с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», Ворфоломеева К.Б. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, с ООО «Лидер О» в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 рублей, с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», Ворфоломеева К.Б. – расходы на представителя по 6 666,66 рублей, расходы на почтовое отправление по 45 рублей, с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», Ворфоломеева К.Б. – государственная пошлина по 100 рублей в бюджет г. Омска. Исковые требования к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Везун», Жиенбаеву Р.Б., Лебедеву С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда от <...> отменено в части взыскания денежных средств с Ворфоломеева К.Б., в удовлетворении иска к данному ответчику отказано, решение в части взыскания с ООО «Лидер О» в пользу Аллаяровой Н.Н. штрафа в размере 30 000 рублей отменено, во взыскании штрафа отказано, с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право» в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право» в пользу истца – расходы на представителя по 5 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 45 рублей с каждого, с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право» в бюджет г. Омска – государственная пошлина по 100 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<...> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Аллаяровой Н.Н. Спирина А.А. – без удовлетворения. Представитель истца оспаривал законность отказа во взыскании штрафа и уменьшение судебных расходов судом 2 инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Аллаярова Н.Н. ссылалась на то, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 28 000 рублей, а также 5 000 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, <...> между Аллаяровой Н.Н., с одной стороны, и Спириным А.А., с другой стороны, заключен договор на оказание услуг представителя как дополнение к договору № <...> от <...>, предметом исполнения по которому явилось оказание услуг по консультации, подготовке документов, подготовке иска в суд о компенсации морального вреда от ДТП от <...>, представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Омска.

Дополнительно к договору между сторонами <...>, <...>, <...> и <...> подписаны дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от <...> стоимость вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы составила 6 000 рублей, по дополнительному соглашению от <...> – 5 000 рублей.

В соответствии с дополнением от <...> стоимость вознаграждения агента определена в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание по делу и в размере 1 000 рублей за подготовку одного процессуального документа по делу.

Как установлено дополнением от <...>, заключенным в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Закон и Право», стоимость вознаграждения определена в размере 5 000 рублей (подготовка и подача заявления, его оформление, выступление с речами/речью).

Факт оплаты услуг Аллаяровой Н.Н. представителю Спирину А.А. оказанных услуг подтверждается материалами дела, изложенными в определении доказательствами.

Факт оказания юридических услуг Аллаяровой Н.Н. со стороны Спирина А.А. подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний.

Разрешая заявление Аллаяровой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, районный суд оценил представленные стороной истца документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной работы представителей, исходя из степени разумности и справедливости, применяя принцип пропорциональности, взыскал с ООО «Закон и Право» в пользу Аллаяровой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о том, что определенная судом сумма расходов явно несоразмерна объему проделанной работы (проведению пяти судебных заседаний, подготовке процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и результату работы), полагает, что они не являются основанием для изменения взысканной судом суммы судебных расходов в силу следующего.

Из материалов по жалобе усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении иска, исключив из числа ответчиков ООО «Лидер О», Аллаярова Н.Н. заявляла о взыскании компенсации морального вреда с надлежащих ответчиков в солидарном порядке.

ООО «Закон и Право» в обоснование апелляционной жалобы оспаривало выводы суда о наличии у Общества статуса профессионального перевозчика, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, в связи с чем полагало Общество ненадлежащим ответчиком.

При этом прокурором в апелляционном представлении в обоснование несогласия с выводом суда о возложении ответственности солидарно на троих ответчиков указывалось на отсутствие в решении суда обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях ООО «Закон и право», ООО «Лидер-О» и Ворфоломеева К.Б. и наличии причинно-следственной связи их действий с наступившим итогом. В уточненном апелляционном представлении прокурор просил взыскать с надлежащего двух ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы, позицию о наличии оснований для освобождения ООО «Закон и Право» от ответственности не поддержал, указав на необоснованность применения солидарной ответственности и взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей, прокурор в представлении настаивал на то, что взыскание возможно только с одного из двух ответчиков: ООО «Закон и право» или Ворфоломеева К.Б.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Аллаяровой Н.Н. Спирин А.А. настаивал на взыскании денежных средств непосредственно с ООО «Закон и право», а не с Ворфоломеева К.Б., обладающего недостаточно благоприятным материальным положением. Кроме того, Спириным А.А. также были поданы дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика и представление прокурора, в которых он ссылался на возможность исключения из числа ответчиков Ворфоломеева К.Б., поскольку исполнение договора аренды прикрывало истинные сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии с п.п. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов по частной жалобе, представитель Аллаяровой Н.Н. – Спирин А.А. при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика ООО «Закон и право», апелляционного представления и. о. прокурора Октябрьского АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> принял участие в четырех судебных заседаниях <...> с 10 часов 07 минут до 10 часов 48 минут (продолжительность 41 минута), <...> с 12 часов 34 минут до 12 часов 49 минут (продолжительность 15 минут), <...> с 17 часов 12 минут до 18 часов 12 минут (продолжительность 60 минут) и <...> с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут (продолжительность 40 минут).

Кроме того, указанным представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Закон и Право» (л.д. 70-72), ходатайство об истребовании сведений из ИФНС (л.д. 78-79), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика и представление прокурора (л.д. 86-87), заявление о возобновлении производства по делу (л.д. 98-99), а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 120-122).

В данной связи, принимая во внимание характер рассмотренных требований, продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем заявителя работы, её качество, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных вопросов, а также то, что фактически сторона истца возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, которые судебной коллегией удовлетворены, решение суда в части удовлетворения иска к ответчику Ворфоломееву отменено, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 20 000 из 33 500 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, поскольку в суде 2 инстанции рассматривалась не только жалоба, но и представление прокурора, суд 2 инстанции полагает, что сторона истца понесла судебные расходы в равной степени, как возражая на жалобу ответчика, так и представление прокурора; в отсутствие доказательств иного размера, из признанных разумными расходов. Сторона истца также возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, в том числе против отмены взысканного штрафа, что подтверждается их письменными возражениями, протоколом судебного заседания от <...> (л. д. 76, 86-88 материалов), таковые судебной коллегией удовлетворены, самостоятельная апелляционная жалоба истцом не подана, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ворфоломеева К.Б. отменено, решение о взыскании штрафа отменено, таким образом было фактически было удовлетворено представление прокурора. Это подтверждается и тем, что истица и в суде кассационной инстанции продолжала оспаривать законность отказа во взыскании штрафа, тем самым не соглашаясь с апелляционным представлением прокурора.

При этом не имеет значения, что в суде 2 инстанции сторона истца не возражала против отмены решения суда в части иска к Ворфоломееву К.Б., так как они в суде 1 инстанции поддерживали требования ко всем ответчикам, за исключением ООО «Лидер О», в суде 2 инстанции истец также не отказывалась от иска к Ворфоломееву К.Б. При этом в судебном заседании <...> дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд, так как поступила апелляционная жалоба Ворфоломеева К.Б., которая впоследствии была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу, что также обуславливало процессуальное участие истца в данном вопросе.    Соответственно, возражения стороны истца явились обоснованными лишь частично, она принимала участие в суде 2 инстанции не только при рассмотрении жалобы ООО «Закон и Право», поэтому все судебные расходы не могут быть возложены на данного ответчика несмотря на то, что его жалоба была отклонена. В связи с этим суд 2 инстанции полагает обоснованным уменьшение заявленных судебных расходов до 10 000 рублей. Суд 2 инстанции наделён полномочиями по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса с учётом вышеизложенных материалов дела. Правильное по существу судебное постановление на основании аналогии норм ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2022 года.