Решение по делу № 7У-6866/2021 [77-129/2022 - (77-2480/2021)] от 15.12.2021

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                           20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

защитника адвоката Норсеева Д.В.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Гурбика В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.04.2021, апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.06.2021,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.04.2021 прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Потерпевшему ФИО6 разъяснено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.06.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурбик В.А. с состоявшимися судебными решениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что уголовное дело прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, при этом судом и защитником ему не было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, и не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в частности, право потерпевшего обращаться к нему с гражданским иском. Он не признавал вину, так как не совершал преступление, и требовал оправдательного приговора, дать согласие его вынудили, суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально. Просит отменить постановление суда и апелляционное постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: Гурбика В.А. и адвоката Норсеева Д.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными и не подлежащими отмене или изменению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно положениям ч.1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Гурбика В.А. вынесено мировым судьей по итогам предварительного слушания. При этом в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части мировым судьей установлен факт совершения Гурбиком В.А. преступления, в котором он обвинялся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, приняв решение о прекращении в отношении Гурбика В.А. уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, мировой судья в его резолютивной части разъяснила потерпевшему ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд лишь в приговоре может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательств, мотивировав принятое решение.

Кроме того, доводы Гурбика В.А. о том, что он, давая согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не понимал правовые последствия такого прекращения, материалами уголовного дела не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при истечении срок давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе предварительного слушания мировым судьей был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, поскольку истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести, Гурбику В.А. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и о том, что данное основание не является реабилитирующим.

После чего, на вопрос судьи о том, понятно ли ему разъяснение, Гурбик В.А. ответил, что понятно, он требует оправдательного приговора, он ничего не совершал.

На последовавший повторный вопрос о том, согласен ли он на прекращение дела по основанию - истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, Гурбик В.А. ответил, что согласен.

При наличии имеющихся противоречий в позиции обвиняемого по вопросу о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следовало ее уточнить, чего сделано не было.

Согласившись с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указанным нарушениям уголовно-процессуального закона надлежащей оценки не дал.

На основании изложенного судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.04.2021, апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.06.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Владивостока для    определения территориальной подсудности.

Председательствующий                    Е. Ю. Николаенко

Судьи                                      Г.М. Дежурная

                                        Н.Ю. Хромина.