Решение по делу № 33-5302/2021 от 10.08.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5302/2021

36RS0029-01-2021-000142-32

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2021 года      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-101/2021 по иску Галактионова Юрия Геннадьевича к Чернышову Николаю Сергеевичу о расторжении договора перенайма земельного участка

по апелляционной жалобе Чернышова Николая Сергеевича

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года

(судья Воронова Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

Галактионов Ю.Г. обратился в суд с иском к Чернышову Н.С. о расторжении договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 270 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, южная часть Поворинского кадастрового района. В обоснование своих требований указывал на то, что по договору перенайма, он является арендатором вышеуказанного земельного участка. 12.09.2018 по договору перенайма земельного участка Галактионов Ю.Г. передал права аренды земельного участка Чернышову Н.С., который по условиям договора должен был уплатить Галактионову Ю.Г. наличные денежные средства в размере 435 426 рублей, однако, условий договора не выполнил, оплату не произвел. Требование истца об оплате по договору перенайма, равно как и претензии о расторжении договора перенайма ответчиком оставлены без ответа (л.д. 7-8).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года исковые требования Галактионова Ю.Г. удовлетворены (л.д. 148-149, 150-156).

Чернышов Н.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 166-175).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернышов Н.С., его представители: по ордеру Мясин В.И., по устному ходатайству Пономарев Р.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение районного суда отменить.

Представитель истца по ордеру Лавров К.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права к покупателю не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.06.2006 между ФИО2, действующей от имени сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения по доверенностям, и КХ «Родник» был заключен договор аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 270 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, южная часть Поворинского кадастрового района (далее Земельный участок), сроком на 49 лет с 03.05.2006 по 03.05.2055 (л.д. 26-27).

05.05.2014 по договору перенайма земельного участка КХ «Родник» передало права аренды Земельного участка, вытекающие из договора аренды от 03.05.2006, ФИО3 (л.д. 28, 29, 29 оборот).

25.12.2014 по договору перенайма земельного участка ФИО3 передал право аренды Земельного участка Галактионову Ю.Г. Передача прав подтверждена актом приема-передачи от 25.12.2014, государственная регистрация договора произведена 24.03.2016.

12.09.2018 по договору перенайма земельного участка Галактионов Ю.Г. передал права аренды Земельного участка Чернышову Н.С. (л.д.32-33). Передача прав подтверждена актом от 12.09.2018 (л.д. 33 оборот), государственная регистрация договора произведена 27.12.2018 (л.д. 34).

Согласно п.п. 3.1. и 4.3. договора перенайма земельного участка от 12.09.2018 в счет расчетов за уступаемое право Чернышов Н.С. обязан был уплатить Галактионову Ю.Г. наличные денежные средства в размере 435 426 рублей, срок передачи денежных средств в договоре указан не был.

26.11.2020 Галактионовым Ю.Г. в адрес Чернышова Н.С. было направлено требование от 18.11.2020 об оплате по договору перенайма, содержавшее установленный согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по оплате – в течение семи дней с момента получения требования (л.д.35-36).

Указанное требование было получено Чернышовым Н.С. 08.12.2020 (л.д. 36 оборот).

17.12.2020 Галактионовым Ю.Г. в адрес Чернышова Н.С. вновь была направлена претензия, содержавшая требование об уплате денежных средств по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018 (л.д. 37).

Указанная претензия, направленная ответчику по адресу его регистрации, не была получена Чернышовым Н.С., возврат корреспонденции осуществлен 19.01.2021.

26.01.2021 Галактионов Ю.Г. направил в адрес Чернышова Н.С. предложение о расторжении договора перенайма земельного участка, приложив соответствующее соглашение (л.д. 39). Указанное предложение также ответчиком не было получено (л.д. 40. 40 об.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что оплата по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018 Чернышовым Н.С. не была произведена ни после получения соответствующего требования, ни до момента рассмотрения дела судом по существу, по соглашению сторон в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут не был.

В апелляционной жалобе ответчик, настаивая на незаконности решения, указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы и представленные доказательства о передаче им 01.03.2017 по расписке денежных средств в сумме 400 000 руб. ФИО4, которые в дальнейшем были уплачены КХ «Родник» за Галактионова Ю.Г., и тот факт, что после передачи указанных денежных средств Галактионов Ю.Г. подписал с ним (Чернышовым Н.С.) договор перенайма земельного участка от 22.03.2017.

Судебная коллегия находит надуманными данные доводы ответчика, поскольку данные доказательства судом исследовались и им в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Так, предметом исследования районного суда являлось определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2017 по делу № А14-8357/2013, из которого следует, что по мировому соглашению денежные средства Галактионов Ю.Г. должен был перечислить в КХ «Родник» (л.д. 70-72).

При этом судом отмечено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что Чернышов Н.С. либо иное лицо по просьбе Галактионова Ю.Г. оплатило за Галактионова Ю.Г. денежные средства в КХ «Родник». Утвержденное судом мировое соглашение не соотносится с оплатой по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018, и по сроку датировано 03.04.2017 с обязательством уплаты в течение пяти дней (до 08.04.2017), тогда как договор перенайма был заключен лишь 12.09.2018, и срок платежа по нему впервые был установлен в 2020 году.

Судом исходя из решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 по делу № А57-548/2019 также установлено, что в данном споре ФИО4 взыскивал с Галактионова Ю.Г. 550 000 рублей по самостоятельному основанию – договору перенайма земельного участка от 09.02.2017 (л.д. 7-84), не имеющему отношения к договору перенайма, заключенному сторонами 12.09.2018. При этом судом отмечено, что согласно указанному решению требование ФИО4 о возврате Галактионовым Ю.Г. денежных средств, уплаченных им по договору перенайма земельного участка от 09.02.2017, обусловлено невозможностью его дальнейшего исполнения в связи с заключением 12.09.2018 Галактионовым Ю.Г. договора перенайма с Чернышовым Н.С.

Судом также принято во внимание и решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от 19.10.2017 по делу № 2-1150/2017, из которого следует, что в данном споре ФИО1 в октябре 2017 г. взыскивала с Галактионова Ю.Г. 35 426 рублей в качестве неосновательного обогащения по самостоятельным основаниям, к тому же данная сумма Галактионовым Ю.Г. была полностью погашена, в подтверждение чему истцом представлены копии чеков-ордеров. А потому у суда вызвала сомнение относимость данного факта к спорному договору перенайма земельного участка от 12.09.2018, заключенному по прошествии года.

Исследовав представленную Чернышовым Н.С. расписку о передаче денежных средств ФИО4, суд пришел к выводу, что данный документ может подтверждать лишь получение ФИО4 01.03.2017 денежных средств в размере 400 000 рублей от Чернышова Н.С. Однако указанное в ней назначение - для погашения долга за Галактионова Ю.Г. перед КХ «Родник», само по себе, не свидетельствует ни об исполнении этой обязанности ФИО4, ни о предоставлении ему такого права Галактионовым Ю.Г. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что данная расписка (от 01.03.2017) датирована гораздо ранее даты договора перенайма земельного участка от 12.09.2018, при этом каких-либо сведений о взаимозачетах сторон материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные Чернышовым Н.С. в ходе рассмотрения дела доказательства, посчитал, что они не являются доказательствами его оплаты по договору от 12.09.2018.

При этом суд согласился с доводами истца о заключении договора перенайма земельного участка от 12.09.2018, не предполагавшего передачу права аренды Чернышову Н.С. на безвозмездной основе, поскольку из пунктов 3.1. и 4.3. данного договора следует, что в счет уступаемых прав подлежат уплате денежные средства в размере 435 426 рублей.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда обоснованными, а доводы стороны ответчика об оплате им до заключения договора перенайма денежных средств истцу несостоятельными и считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания договора перенайма от 12.09.2018 следует, что сторонами были включены условия по оплате денежных средств в счет уступаемых прав и обязанностей (п.3.1. и п.4.3. договора), ввиду чего при наличии более ранней оплаты ответчиком уступаемых ему прав включение в договор вышеуказанных условий само по себе бы исключалось, кроме того данные пункты подлежали изложению в иной редакции с указанием о состоявшейся ранее выплате денежных средств и способа их оплаты.

Между тем, со стороны Чернышова Н.С. каких–либо возражений по условиям заключения договора не поступало, не представлено доказательств оспаривания этого договора, напротив, ответчик приступил к исполнению договора, осуществив его государственную регистрацию.

Таким образом, при заключении договора стороны полностью согласовали все условия договора, касающиеся оплаты, каких-либо оговорок и иных условий, связанных с оплатой, договор не содержит. Дополнительных соглашений к нему не заключено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при получении 08 декабря 2020г. требования об оплате договора перенайма ответчику доподлинно стало известно об имеющихся к нему претензиях со стороны Галактионова Ю.Г., вместе с тем он на данное требование не отреагировал, не принял каких-либо мер по оспариванию договора, равно как и по урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Районным судом отмечено, что все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае имеют место быть, тогда как отсутствие оплаты по договору, лишившее Галактионова Ю.Г. того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, является существенным нарушением договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Чернышов Н.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что в ходе рассмотрения дела он намерен был полностью оплатить стоимость перенайма в целях прекращения возникшего спора, однако, оплату произвести не удалось, поскольку истец в претензии указал валютный счет, перечисление на который денежных средств в рублях было невозможно, т.е., по мнению ответчика, истец изначально создал условия для невозможности совершения оплаты в безналичной форме, а для получения наличных денежных средств не предпринимал ответных действий.

В связи с этим по утверждению Чернышова Н.С. у суда не имелось оснований для расторжения договора по причине существенного нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, и данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку установив, что денежные средства по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018 Чернышовым Н.С. не были переданы Галактионову Ю.Г. ни в установленный в его претензии срок, ни к моменту завершения рассмотрения настоящего дела по существу, приняв во внимание, что в судебном заседании 14.05.2021 Чернышов Н.С. факт неуплаты денежных средств Галактионову Ю.Г. по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018 уже не отрицал, заявив о готовности осуществить такую оплату, районный суд, полагая, что сама по себе готовность к оплате не препятствует удовлетворению иска, пришел к выводу, что требование о расторжении договора перенайма земельного участка от 12.09.2018 подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и при этом исходит из следующего.

Так, с момента заключения между сторонами договора 12.09.2018 Чернышову Н.С. было известно о его денежных обязательствах по отношению к истцу, данные условия договора ответчиком не оспаривались.

Получив 08.12.2020 от истца требование об оплате по договору, в котором истцом был установлен срок для исполнения, ответчик не принял мер по исполнению условий договора.

Более того, как после предъявления иска, так и на протяжении всего рассмотрения гражданского дела ответчик не признавал требований истца, и лишь к моменту завершения судебного разбирательства в мае 2021г. выразил желание произвести оплату по договору.

Между тем, принимая во внимание, что сторона истца не принимала предложенные ответчиком условия урегулирования спора, сторонами не было предпринято мер по заключению мирового соглашения, а истцом были заявлены требования в категоричной форме лишь о расторжении договора, потому суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из первоначально заявленных Галактионовым Ю.Г. требований именно о расторжении договора перенайма попытки ответчика произвести оплату денежных средств на стадии завершения рассмотрения дела по существу и заявленные им доказательства в подтверждение данного факта правового значения не имеют и не могут повлиять на решение суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор аренды спорного земельного участка фактически был заключен 22.03.2017, в связи с чем денежные средства в счет оплаты по данному договору выплачивались ответчиком в 2017 году, судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании положений ст. ст. 131, 609, 8.1 ГК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, установленных по делу обстоятельств, а потому выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии