Решение по делу № 12-199/2023 от 02.05.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 26MS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Шелудченко Т.А, рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 15, в открытом судебном заседании

заявление Бондаренко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Бондаренко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в Октябрьский районный суд <адрес> полупило дело об административном правонарушении по жалобе Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. не согласился, в связи с чем подал жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Бондаренко А.В. указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, так как не был уведомлен о дате судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела. Кроме того Бондаренко А.В. потребовалось время на изучение сфотографированных материалов дела и консультации с юристом. Кроме того, в выданной ему копии постановления суда отсутствовала часть текста, что лишило его возможности понять в полной мере на основании чего он признан виновным и какие доводы суда обжаловать.

В судебное заседание Бондаренко А.В. и его защитник Касимов Р.Н. не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 72, 74-76).

В судебном заседании потерпевшая Кривенко А.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, выслушав потерпевшую Кривенко А.В. прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Согласно доводам жалобы Бондаренко А.В., о дате судебного заседания он не был уведомлен и ознакомился с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бондареенко А.В. была собственноручно заполнена расписка о согласии на смс оповещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 31).

Бондаренко А.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и уведомлен о дате следующего судебного заседания (л.д. 33-35).

По ходатайству потерпевшей Кривенко А.В. суднбное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00, о чем Бондаренко А.В. извещен посредством смс оповещения (л.д. 40), статус доставки подтвержден.

Копия постановления мирового судьи была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции по адресу заявителя: <адрес>, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (лист дела 8). Этот же адрес указан Бондаренко А.В. в поступившей жалобе.

Материалами дела подтверждается факт неполучения Бондаренко А.В. почтового отправления содержащего копию оспариваемого постановления, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52). Вместе с тем на указанном конверте имеется подпись Бондаренко А.В. о том, что содержимое конверта им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на л.д. 54 с материалами дела об административном правонарушении Бондаренко А.В. ознакомлен в полном объеме путем фото фиксации ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штампа на конферте), то есть после вступления в законную силу указанного решения.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения мировым судьей судебного участка №<адрес> обязанности по направлению копии судебного постановления в адрес Бондаренко А.В., а также факт возврата судебного оправления в связи с истечением срока хранения.

Само по себе установление 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из поданного Бондаренко А.В. ходатайства о наличии вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

К данным доводам суд относится критически, поскольку Бондаренко А.В. было достоверно известно об имеющемся в производстве судьи административном деле в отношении него, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение уважительности причины пропуска срока для оспаривания постановления мирового судьи Бондаренко А.В. ссылается на юридическую неграмотность и необходимость получения консультации юриста. Однако указанное не подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока для оспаривания постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию постановления Бондаренко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт получения Бондаренко А.В. оспариваемого постановления судьи не в полном объеме, не предоставлено, приложенные к жалобе фотокопии постановления о привлечении Бондаренко А.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, таким подтверждением являться не могут.

Кроме того, достоверно зная о том, что в отношении Бондаренко А.В. ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес судебной корреспонденции он не контролировал, заинтересованности в результатах рассмотрения дела и получении копии постановления, не проявил.

Доказательств уважительности причин, препятствующих заявителю обратиться к мировому судье с целью получения информации по делу, получения постановления о привлечении к административной ответственности или с жалобой на указанное постановление мирового судьи не представлено.

Таким образом, действия Бондаренко А.В. направленные на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, реализованные спустя более чем 7 месяцев после вынесения оспариваемого судебного акта, расцениваются судом как злоупотреблением правом.

Поскольку Бондаренко А.В. документально не подтверждены доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 - 30.4, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Бондаренко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Производство по жалобе Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.А. Шелудченко