Решение по делу № 33-329/2022 от 11.01.2022

Судья Космачева О.В. № 33-329/2022

Дело № 2-474/2021

УИД 67RS0002-01-2020-004735-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Прохоренкова Павла Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Шилиной А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Прохоренков П.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска к ООО «СК «Согласие» (далее – Страховая компания, СК «Согласие», страховщик) с вышеуказанными требованиями, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнения приняты судом (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д.51).

В окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 728704 руб. – страховое возмещение,

- 337800 руб. - неустойка за период просрочки с 26.12.2019 по 05.10.2020,

- 50% от присужденной суммы штраф,

- 10000 руб.- компенсация морального вреда,

- 16000 руб. – расходы по досудебной экспертизе,

- 40000 руб. – юридические (представительские) расходы.

В обоснование требований указано, что 27.11.2018 между Прохоренковым П.В. (страхователем) и СК «Согласие) (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб и угон, с обозначенным сроком действия с 27.11.2018 по 26.11.2019, с пределом страховой суммы 1800000 руб., страховая премия в размере 337800 руб. была оплачена страхователем в полном объеме по данному виду страхования.

20.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выразившегося в наезде истца на несколько препятствий (деревья), поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, 25.10.2019, Прохоренков П.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения только 29.01.2020 в сумме 456510 руб., со ссылкой на нецелесообразность ремонта транспортного средства и конструктивную гибель застрахованного автомобиля (при оставлении годных остатков транспортного средства у страхователя).

С суммой выплаты истец не согласился, посчитал ее необоснованно заниженной, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер страховой выплаты составил 975292 руб.

Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения, вынужден обратиться в суд, в процессе рассмотрения дела иск уточнил в вышеуказанных размерах.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Дороговцевой Н.К., которая иск поддержала.

Представители ответчика Шилина А.А. и Кочнев П.В. против иска возражали.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.11.2021 иск удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Прохоренкова П.В. взыскано:

389756 руб. - страховое возмещение,

5000 руб. - денежная компенсация морального вреда,

90000 руб. – неустойка,

150000 руб. – штраф,

16000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика,

26500 руб. - в расходы по оплате судебной экспертизы,

18000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д. 89-94).

С данным решением не согласилась СК «Согласие», полагая его не законным, не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шилина А.А. указывает, что при заключении договора страхования (КАСКО) в акте осмотра ТС от 27.11.2018 были зафиксированы предстраховые повреждения, которые не включаются в страховое покрытие, а именно: диски колес 4 шт., крыло заднее правое, бампер задний, лобовое стекло, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений определена страховщиком в размере 469070 руб., которая была исключена из размера страховой выплаты, согласно п. 6.1.10 Правил страхования. Однако это судом не было учтено при принятии решения. Также полагает, что судом нарушен принцип соразмерности при взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, которые подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В целом иные доводы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении (т.2 л.д. 97-1001).

В письменных возражениях на жалобу истец Прохоренков П.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Считает, что ответчик не приводит в жалобе в обоснование незаконности решения ни одного довода и факта, не учтенных судом первой инстанции (т.2 л.д. 113-114).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель СК «Согласие» Шилина А.А. в судебное заседание явилась, не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имевшей место явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам заявителя не имеется.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 20).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (п.1 ст. 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП с участием истца имело место 20.10.2019, в 23 час. 50 мин., в г.Москве, возле дома ... Водитель Прохоренков П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на несколько препятствий (деревья), в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения (т.1 л.д. 70, 10-17).

Происшествие оформлено посредством подачи Прохоренковым П.В. заявления о наступлении страхового события в страховую компанию (т.1. л.д.135).

На момент ДТП принадлежащее Прохоренкову П.В. транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, предусматривающему возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + угон, по полису КАСКО <данные изъяты> от 27.11.2018 со сроком действия с 27.11.2018 по 26.11.2019, страховая сумма определена в размере 1800000 руб., страховая премия в размере 337800 руб., которая оплачена страхователем в полном объеме (т.1 л.д. 7,9, 136).

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они были вручены Прохоренкову П.В., что подтверждается его подписью на договоре страхования; между сторонами было достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется выплата страхового возмещения, а также определенный Правилами порядок выплаты страхового возмещения в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим (т.1 л.д. 7, 140-154).

Согласно п. 11.1.3, 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, от 16.02.2018 года, страховое возмещение по риску ущерб производится путем оплаты счетов за фактический ремонт на СТОА.

Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно - ТС не подлежит восстановлению.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, страховое возмещение в случае, если транспортное средство остается в собственности у страхователя (выгодоприобретателя) и при этом договором не предусмотрено иное, выплачивается в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил, в том числе за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п. 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливается нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора до наступления страхового случая включительно), что для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая составляет 0,04% за каждый день действия Договора страхования (подп. «б» п. 4.10.1).

Согласно п. 6.1.10 Правил страхования страхование не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного ТС и/или ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при оформлении страхового полиса в акте осмотра транспортного средства, оформленном сторонами по договору 27.11.2018 года, были зафиксированы предстраховые повреждения: 4-х дисков колес, крыла заднего правого, бампера переднего и заднего, лобового стекла, которые согласно п.6.1.10 Правил не включаются в страховое покрытие и стоимость устранения которых, в соответствии с калькуляцией страховщика № 192226/19, составляет 469070 руб. (т.1 л.д. 8, 156-157).

25.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (т.1 л.д. 135).

06.11.2019 ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта (т.1 л.д. 166, 168).

По результатам проведения дефектовки, по утверждению ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от предусмотренной страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. СК «Согласие» произведен расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель»; истцу были предложены предусмотренные страховой сделкой варианты урегулирования страховых отношений, при которых годные остатки автомашины могут быть переданы СК «Согласие» с выплатой страхового возмещения в сумме 1094770 руб., при условии сохранения годных остатков у страхователя – за вычетом их стоимости (т.1 л.д.172).

13.01.2020 Прохоренков П.В. направил в страховую компанию заявление о намерении оставить поврежденное транспортное средство в своей собственности и осуществлении ему выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (т.1 л.д. 165).

14.01.2020 Страховой компанией на электронной площадке ООО <данные изъяты>» проведен аукцион для определения стоимости годных остатков транспортного средства, сумма которых подлежит исключению из выплаты страхового возмещения. Наивысшая предложенная цена составила 638260 руб. (лот №129127) (т.1 л.д.171-172).

29.01.2020 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 456510 руб., исходя из следующего расчета: 1800000 руб. (страховая сумма) минус 469070 руб. (предстраховые повреждения ТС в силу п.6.1.10 Правил страхования) минус 236160 руб. (уменьшение страховой суммы за период действия договора с 27.11.2018 по 20.10.2019, что составило 13,12 %) минус 638260 руб. (стоимость годных остатков ТС) (т.1 л.д. 169).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 07.02.2020, 13.07.2020 заключил с ИП <данные изъяты>. договоры об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, годных остатков ТС, а также стоимости устраненных предстраховых повреждений (т.1 л.д. 22, 74, 102).

Из заключений ИП <данные изъяты> от 10.03.2020 №№2002/56, 2002/56А, от 13.07.2020 №2007/281 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа деталей составляет 3404757 руб.; стоимость годных остатков - 276000 руб.; стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений – 92199 руб. (т.1 л.д. 25-57, 77-96,105-117).

14.08.2020 Прохоренков П.В. в адрес Страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 975291 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы - 16000 руб., выплате неустойки в размере 3% от суммы страховой премии по день реальной выплаты в полном размере (т.1 л.д. 18-19).

Письмом от 01.09.2020 Страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, отличном от ранее выплаченного - 456510 руб. (т.1 л.д.20-21).

11.10.2020 Прохоренков П.В. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 2-4).

Из представленного в материалы дела заказ-наряда ИП <данные изъяты>. от 15.05.2019 усматривается, что в отношении транспортного средства истца (до наступления страхового случая) был выполнен ряд ремонтных работ, в т.ч. покраска, снятие-установка переднего бампера, замена капота, замена передней левой фары и переднего левого крыла; израсходованы материалы/запчасти: бампер передний C2D5386, решетка радиатора C2D3554, облицовка переднего бампера C2D3553, усилитель переднего бампера C2D3484, облицовка передней левой фары C2D3560, диск колесный R19 – 4 шт., капот передний C2D6121, стоимость которых составила 465900 руб. (т.1 л.д. 193-196).

Однако указанная сумма не была учтена ответчиком при определении страховой выплаты по мотиву не предоставления страховой компании транспортного средства после ремонта.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца Дороговцевой Н.К. в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС, годных остатков, стоимости устранения предстраховых повреждений назначена судебная комиссионная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП <данные изъяты> (ООО «Ты в ДТП») (т. 1 л.д.202-203).

Из содержания заключения судебной комиссионной автооценочной экспертизы от 30.06.2021 №21.06.21 (т.2 л.д.1-43) усматривается, что из предстраховых механических повреждений ТС устранены - повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и бампера переднего; не устранены - повреждения крыла заднего правого, бампера заднего и ветрового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта устраненных повреждений автомобиля, без учёта износа деталей, по состоянию на дату ДТП, 20.10.2019, составила 144658 руб.; не устраненных повреждений - 89314 руб.; стоимость годных остатков по состоянию на момент проведения экспертизы, 22.06.2021, определённая по результатам проведения торгов - 521 000 руб.

Определить стоимость автомобиля <данные изъяты>, путем проведения торгов на дату наступления страхового случая не представляется возможным, так как определение стоимости применяемым методом возможно лишь на дату проведения торгов.

В ходе проведения судебной экспертизы на торги, с целью определения стоимости годных остатков, экспертом размещалась следующая информация о ТС: ПТС на ТС, акт осмотра ТС 27.11.2018, заказ наряд № 35 от 15.05.2019, акт осмотра 25.10.2019, акт осмотра от 14.01.2020 (том 1 л.д. 157-164), фотографии представленные ООО «СК «Согласие», акт осмотра ТС от 07.02.2020 (том 1 л.д. 58-69) и фотографии, изготовленные 07.02.2020.

Стоимость годных остатков автомобиля JAGUAR XJ, т.е. стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определённая расчётным методом, по состоянию на 20.10.2019, составила 289312 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной комиссионной автооценочной экспертизы, взятое за основу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 9, 10 Закона об организации страхового дела, Правилами страхования транспортных средств, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлений Пленума Верховного Суда РФ: № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №382-О-О от 17.07.2007, положениями норм Гражданского кодекса РФ, применив стоимость годных остатков ТС, определенную СК «Согласие» с учетом представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате (доплате) страхового возмещения, чем были нарушены права Прохоренкова П.В. как потребителя страховой услуги, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «СК «Страхование» страхового возмещения в сумме 389756 руб.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу истца неустойку за период просрочки, не оспоренный ответчиком, с 26.12.2019 по 05.10.2020, штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которых снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ до 90000 руб. и 150000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии п.6.1.10 Правил страхования) из расчета стоимости страхового возмещения подлежит исключению сумма предстраховых повреждений ТС в размере 469070 руб., зафиксированная в Акте предстрахового осмотра от 27.11.2018, судебная коллегия отвергает.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования определено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).

По данному делу заключением судебной экспертизы установлено, что частичный ремонт предстраховых повреждений имел место до наступления страхового события, стоимость этого ремонта составила 144658 руб., эта сумма исключению из страховой выплаты не подлежит. В то же время, стоимость не устраненных повреждений составила 89314 руб., которая правомерно исключена из размера страховой выплаты.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты имеет необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено, не установлено таких доказательств и судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы в части определения стоимости устраненных и не устраненных предстраховых повреждений, так как оснований не доверять его выводам у суда не имелось, поскольку выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, так как противоречат порядку определения страхового возмещения, предусмотренному п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на ином толковании материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Судами правомерно взысканы с ответчика штрафные санкции, компенсация морального вреда, поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, штрафа суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», судебная коллегия полагает, что оснований для наибольшего снижения размера штрафа не имеется, поскольку положения ст.333 ГК РФ уже были применены судом первой инстанции, размер штрафа снижен до 150000 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определен судом с учетом оценки доказательств, соответствует требованиям статей 333, 1101 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судов по иным делам не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения в силу не отнесения последних к источникам права (ст.3 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из решения суда усматривается, что по уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 728704 руб., взыскана сумма 389756 руб., то есть иск удовлетворен на 53% (389756:728704х 100%).

Однако в описательной части решения судом неверно произведен расчет недоплаченной суммы страхового возмещения, что повлияло и на расчет расходов, понесенных истцом по проведению судебной экспертизы, размера госпошлины (т.2 л.д.92-оборот).

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную ошибку и приводит правильный расчет:

недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 379756 руб. (1800000 руб. минус 236160 руб. (уменьшение страховой суммы от срока действия договора) минус 638260 руб. (стоимость годных остатков) минус 456510 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) минус 89314 руб. (стоимость неустраненных повреждений на момент страхового случая), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит изменению размер расходов, понесенных истцом по проведению судебной экспертизы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб. (379756 руб.: 728704 руб. х 100% х 50000 руб.).

Перерасчету подлежит и размер госпошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере 10487,04 руб. (728704-200000)*1%+5200).

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2021 года в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части данного решения в части указанных расходов в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Прохоренкова Павла Викторовича страховое возмещение в сумме 379756 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в размере 10487,04 руб.

В остальной части указанное решение отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022