Решение от 06.06.2024 по делу № 22-2170/2024 от 13.05.2024

Судья Макарян А.Г.                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5 и помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на постановление Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о невозможности постановить приговор в связи с нарушением обвиняемого права на защиту не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого которое находится на листах дела №, 114, 115, 116 в представленных защитником копиях указаны номера дела №, 223, 224, 225, что уже вызывает сомнение в его подлинности и источника происхождения. Кроме того, в постановлении суда необоснованно отражено о том, что в судебном заседании следователь ФИО11 подтвердила, что в копии приобщенной стороной защиты стоят ее подписи. Обращает внимание, что доводы суда о нарушении требований УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в части не указания конкретного пункта части и статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также указывает, что в связи с тем, что данное уголовное дело дважды возвращалось судьями Благодарненского районного суда прокурору, нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Просит постановление Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения прокурору – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, указанных в Уголовно-процессуальном законе, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, четко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к выводу о том, что в материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, а также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, со ссылкой на ч.4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, которое противоречит приобщенному в судебном заседании по инициативе стороны защиты копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на первом листе в описательной части отсутствует указание на ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушение права подсудимого на защиту и исключении возможности постановления судом приговора или иного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не обоснованы.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не позднее конца января 2020 года у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений (лесополосы), выполняющей полезащитные и агромелиоративные функции, с целью дальнейшего выполнения земельных работ на освободившемся от деревьев участке местности. С целью реализации задуманного, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, не имея документов и разрешения от уполномоченных органов на рубку деревьев, являющихся защитными лесными насаждениями, произрастающими на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном между полями № и №, принадлежащих «Агро Первое мая», в границах земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:5050 в 10 км юго-восточной части <адрес> городского округа <адрес>, находящимся в силу п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в собственности <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из личной заинтересованности, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений (лесополосы) выполняющей полезащитные и агромелиоративные функции, состоящей из сырорастущих деревьев породы «Акация Белая» и сухостойных деревьев породы «Акация Белая», в нарушении ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ - корчевания (повреждения), то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, находясь в лесопосадочной полосе, на указанном выше земельном участке, занятом мелиоративными лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности <адрес>, в лице Министерства имущественных отношений, не получив разрешение на право рубки лесных насаждений, с помощью экскаватора под управлением водителя Свидетель №11 произвел незаконное и неконтролируемое корчевание лесных насаждений, являющихся защитными лесными насаждениями, функционально предназначенными для защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения посредством использования их почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств, тем самым повредил деревья до степени их роста. Таким образом, ФИО1 нарушил положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>», в результате чего, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил <адрес>, в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, имущественный вред на общую сумму 697 154 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером и совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, адвокат ФИО13 представила суду копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на первом листе в описательной части отсутствует указание на ч. 4 ст. 30 Лестного Кодекса РФ, которые указаны в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела, что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда, при этом в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано, что допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 подтвердила, что в копии документа приобщенного стороной защиты стоят ее подписи, однако данный вывод суда прямо противоречит протоколу судебного заседания (т.6, л.д. 79), согласно которому, в судебном заседании следователь ФИО11 пояснила, что на 2,3,4 листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого действительно имеются ее подписи, однако на 1 листе, где отсутствует ссылка на норму Лесного Кодекса РФ, ее подписи нет. Следователь отрицала факт вручения данной копии первого листа стороне защиты и показала, что фабула обвинения изложенная в постановлении о привлечениия в качестве обвиняемого находящаяся в материалах дела, полностью соответствует обвинительному заключению, которое было вручено обвиняемому, а источник происхождения приобщенной судом по инициативе стороны защиты копии первого листа постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ей не известен. Поскольку следователь, будучи допрошенной в судебном заседании по указанным обстоятельствам, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется ее подписка (т.6 л.д. 31), то не доверять показаниям, данным следователем в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что данное уголовное дело ранее уже возвращалось прокурору постановлением Благодарненского районного суда, по иным основаниям, однако было отменено судом апелляционной инстанции. При этом ходатайств о несоответствии фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, содержащегося в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого врученного стороне защиты и находящегося в материалах уголовного дела стороной защиты не заявлялось.

Доводы суда первой инстанции о нарушении требований УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в части не указания конкретного пункта и части статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку вышеуказанные процессуальные документы содержат необходимый перечень статей Федерального закона для преступлений с бланкетным характером.

По мнению суда апелляционной инстанции права подсудимого ФИО1 на защиту нарушены не были, поскольку ему в установленные законом сроки были вручены соответствующие друг другу копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, о чем в деле имеются расписки.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствующих процессуальных документах - в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного расследования в полной мере указан перечень нарушенных ФИО1 норм уголовного закона, а также норм Лесного Кодекса РФ, а доводы стороны защиты о несоответствии текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщенного в судебном заседании и имеющегося в материалах уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду их несостоятельности, и отсутствия достоверного источника происхождения данного документа.

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░