Решение по делу № 22-1899/2022 от 09.03.2022

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-1899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Заялтдинова Р.В. по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым

Заялтдинову Руслану Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 5 октября 2020 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из пяти преступлений, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Заялтдинова Р.В. по ее доводам, возражения прокурора Быкариз С.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ. Указывает, что суд фактически расценил ходатайство, поданное в порядке ст. 79 УК РФ, как меру поощрения за безупречное поведение осужденного, которого тот не достиг, поскольку ущерб не погашен в полном объеме. Защитник считает, что такая оценка недопустима в связи с тем, что для признания осужденного, не нуждающимся для исправления в полном отбывании наказания, его безупречного поведения и полного возмещения ущерба не требуется. Обращает внимание на то, что у Заялтдинова Р.В. заработная плата незначительная, однако, последний предпринял все зависящие от него меры для возмещения ущерба, погасил его частично. Кроме того, его автомобиль арестован, только судебные приставы вправе продать его. Из характеристики следует, что Заялтдинов Р.В. характеризуется исключительно положительно, отбывает наказание в облеченных условиях, переведен в колонию-поселение, что свидетельствует о его исправлении. Автор жалобы просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Согласно материалам дела, Заялтдинов Р.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительные листы на сумму 2 969 822 рубля, задолженность по которому погашена в незначительной сумме. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий нет.

Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Заялтдинова Р.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Заялтдинов Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие положительно характеризующих данных о личности осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК

РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года в отношении Заялтдинова Руслана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий