Решение по делу № 33-5332/2023 от 24.05.2023

Судья Дементьева О.С.                                              № 33-5332/2023

№ 2-1-1037/2022

64RS0034-01-2022-001621-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката ФИО8, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, жилого дома, сараев и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, имеющего общую границу с земельным участком ФИО2

На территории своего земельного участка у ФИО1 расположены баня с навесом, а также туалет с выгребной ямой с нарушением действующих норм от границы смежного земельного участка.

Полагая, что указанные расположение указанных построек нарушает права истца, ФИО2 просила суд обязать ФИО1 снести надворную уборную и демонтировать выгребную яму надворной уборной, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а также обязать снести баню с навесом по вышеуказанному адресу.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком путем сноса бани, надворной уборной и демонтажа выгребной ямы надворной уборной, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что все выявленные по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения являются устранимыми. При этом снос спорных строений является крайней мерой и нарушает права ответчика ввиду необходимости использования бани и туалета в целях соблюдения санитарных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями (забор и 2 деревянных сарая (литер <данные изъяты>)) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на них строениями по адресу: <данные изъяты>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что на территории земельного участка ФИО1 расположены баня с навесом, а также туалет с выгребной ямой с нарушением действующих норм от границы смежного земельного участка. В связи с этим, она просила суд обязать устранить указанные нарушения путём сноса и демонтажа спорных построек.

Удовлетворяя иск, возлагая на ФИО1 обязанность по сносу и демонтажу спорных построек, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что расположение спорных объектов нарушает права истца как собственника объектов недвижимости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Так, согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленнойООО «Приоритет-Оценка», судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости: баня без навеса (отсутствует навес), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ФИО2, по адресу: <данные изъяты>, имеет несоответствия следующим строительным и противопожарным правилам и нормам:

- несоответствие строительным нормам и необеспечение противопожарных требований, так как фактически надземный газопровод расположен расстоянии 1,3м. – 1,6м. от бани и на расстоянии 1,0 м от дымохода бани, по указанному газопроводу проложены провода электроснабжения от бани, на дату экспертного осмотра приставлена была деревянная лестница, при демонтаже которой произошло смещение газопровода и опоры от заданного положения, в месте расположения бани горизонтальный участок газопровода длиной 12,4м. не имеет опор, провисает, в месте расположения ограждения опирается на профилированный лист, что является несоответствием п. 7 п.п. а), п. 14, п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (согласно указанным Правилам запрещено разводить огонь и размещать источники огня, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в охранной зоне, которая составляет 2 м. с каждой стороны газопровода; запрещено набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них). Таким образом, не обеспечена безопасная эксплуатация газопровода при расположении исследуемого строения в охранной зоне трубопровода. Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное несоответствие является устранимым: вариант №1 - исследуемая баня должна быть реконструирована с частичным сносом строения таким образом, что бы расстояние до исследуемого газопровода соответствовало нормативному и составляло 2м. (включая место расположение дымохода), демонтировать с газопровода провода, не приставлять и не привязывать к опорам и газопроводу посторонние предметы, лестницы, не влезать на них, установить дополнительную опору под газопровод в непосредственной близости от фактического размещения бани; вариант №2 - необходимо получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительной сети на осуществление хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода, согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", с последующим обязательным выполнением наложенных ограничений / работ при необходимости, в том числе в части установки дополнительной опоры в месте расположения газопровода (должны быть указаны при наличии письменного согласования), демонтировать с газопровода провода, не приставлять и не привязывать к опорам и газопроводу посторонние предметы, лестницы, не влезать на них;

- несоответствие противопожарным нормам, так как фактическое расстояние между баней и деревянным одноэтажным сараем на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 3 м., а минимальное нормативное расстояние между постройками на смежных участках составляет 6м. (несоответствие п. 4.13, табл. 1 СП 4.13130.2013, п. 6.5 СП 53.13330.2019, справочно: п. 6.5* СНиП 30-02-97). Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наличия пожароопасной ситуации и ограничений по строительству объектов на участке. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013, с учетом Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89 Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013, указанное несоответствие является устранимым, фактическое расположение исследуемой бани должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, между постройками необходимо выполнить устройство противопожарной стены в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013, СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев); противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11, СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа и при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники). При отсутствии согласования фактического расположения бани и навеса с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и отсутствия возможности устройства противопожарной стены в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 указанную баню необходимо перенести на расстояние 6 м. от строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Объект недвижимости: надворная уборная с выгребной ямой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1, по адресу: <данные изъяты>, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеет несоответствия следующим строительным, градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям:

- несоответствие градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям в части расположения надворной уборной с выгребной ямой на расстоянии 0,7м. -0,8м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а нормативное расстояние до границы смежного участка от постройки составляет 1 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2019; справочно несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 6.7* СНиП 30-02-97 и п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является причиной нарушений прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с п. 7.1, прим. к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение надворной уборной с выгребной ямой должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При отсутствии указанного согласования надворная уборная с выгребной ямой должны быть перенесены на расстояние 1м. от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- несоответствие строительным нормам, так как скат кровли надворной уборной направлен в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а согласно нормативным требованиям скат кровли постройки должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (несоответствие п. 6.7 СП 53.13330.2019, справочно: несоответствие п. 6.7* СНиП 30-02-97), т.е. не обеспечено нормальное и безопасное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное несоответствие является устранимым: необходимо либо согласовать фактическое конструктивное решение кровли постройки с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, либо изменить направление ската кровли надворной уборной в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (скат кровли навеса не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. в сторону земельного участка №<данные изъяты>). Указанное несоответствие не представляет угрозы жизни и здоровью граждан;

- несоответствие строительным и санитарным нормам, так как выгребная яма кирпичная, установлено наличие фрагментарного отсутствия заполнения швов кирпичной кладки, т.е. указанное сооружение является не герметичным (происходит загрязнение сточными водами грунта), в материалах дела отсутствует актуальное согласование с местными органами Госсанэпиднадзора в части размещения выгребной ямы, на исследуемую выгребную яму отсутствуют проект и технические условия местных коммунальных служб, отсутствует согласование с местными органами Роспотребнадзора, в части обеспечения санитарно-гигиенического благополучия населения (несоответствие п. 3.3, 3.5, 3.6 МДС 40-2.2000, п. 18, 21 СанПиН 2.1.3684-21, 4.4 СП 30.13330.2016). При фактическом техническом состоянии подземной части выгребной ямы происходит попадание сточных вод в грунт, что нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе истца, является причиной наличия непрямой угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения допущенных нарушений норм и правил, а также прав неопределённого круга лиц и истца, необходимо выполнить устройство герметичной выгребной ямы в соответствии с требованиями нормативных документов (выполнить устройство выгребной ямы в соответствии с нормативными расстояниями от границ земельных участков и строений на смежном участке, выгреб должен быть водонепроницаемым). Устройство выгребной ямы должно быть согласовано с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, устройство выгребной ямы осуществляется на основании технических условий, разработанного проектного решения.

Навес, указанный в вопрос №1, на дату экспертизы фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1, по адресу: <данные изъяты>, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отсутствует наложение газовой трубы на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, навес фактически отсутствует.

Объекты недвижимости баня, надворная уборная с выгребной ямой, создают угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц в части наличия несоответствий указанных объектов недвижимости требованиям пожарных и санитарных норм и правил.

Угроза жизни и здоровью граждан при сохранении бани и надворной уборной с выгребной ямой выражена: в наличии пожароопасной ситуации при фактическом расположении бани относительно газопровода и одноэтажного деревянного строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; в возможности возникновения аварийной ситуации на газопроводе при нарушениях условий эксплуатации бани и газопровода (в соответствии с ФЗ №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к серии опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого газа); при фактическом техническом состоянии подземной части выгребной ямы происходит попадание сточных вод в грунт, что нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе истца, является причиной наличия непрямой угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда при удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что все имеющиеся в настоящее время нарушения требований законодательства при сохранении на земельном участке спорных объектов, выявленные при проведении судебной экспертизы, являются устранимыми. При этом экспертом указаны соответствующие способы устранения имеющихся нарушений, в том числе путём возможности реконструкции бани, получения соответствующего разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети на осуществление хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода, установки противопожарной стены, переноса бани и надворной уборной с выгребной ямой на соответствующее расстояние, изменения направления ската кровли надворной уборной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что устранение нарушений прав истца как собственника земельного участка, в непосредственно близости к которому расположены спорные объекты, находящиеся на земельном участке ФИО1, возможно и без их сноса и демонтажа.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В связи с этим, оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как снос спорных построек у суда первой инстанции не имелось. Иных требований о порядке и способа устранения нарушений прав истца со стороны ФИО2 заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учётом частичной оплаты расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы на сумму 22 500 руб., в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения оставшаяся часть расходов в размере 22 500 руб. (45 000 – 22 500).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: