Решение по делу № 33-11534/2020 от 17.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11534/2020

по делу № 2-75/2020

18 августа 2020 года                     город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года,

установил:

Тимаев А.И. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 21 января 2020 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан исковые требования Тимаева А.И. удовлетворены частично.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела Тимаевым А.И. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей (за одно судебное заседание 21 января 2020 года).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года постановлено:

заявление Тимаева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Тимаева А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе ООО «Стройиндустрия» просит определение суда отменить, указывая, что ответчик направил мотивированный отзыв о несогласии с требованиями Тимаева А.И. о взыскании судебных расходов, однако суд указал в определении на отсутствие возражений со стороны ответчика. Взысканный судом размер расходов за одно судебное заседание завышен. Определение суда вынесено поспешно, незаконно.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года исковые требования Тимаева А.И. к ООО «Стройиндустрия» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Тимаевым А.И. и ООО «Стройиндустрия» в период с 27 июня по 26 октября 2018 года в должности мастера. На ООО «Стройиндустрия» возложена обязанность внести в трудовую книжку Тимаева А.И. запись о приеме на работу на должность мастера с 27 июня 2018 года и запись об увольнении с 26 октября 2018 года по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Стройиндустрия» в пользу Тимаева А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 173270,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 9286,14 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02 июля 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 39567,25 рублей и, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического расчета, в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тимевым А.И. не пропущен. С заявлением о взыскании судебных расходов Тимаев А.И. обратился 20 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов на представителя, суд посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Ранее решением суда взысканы расходы за участие в иных судебных заседаниях.

Доводы ООО «Стройиндустрия» о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ООО «Стройиндустрия» расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов Тимаева А.И., требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принят во внимание отзыв на заявление о взыскание судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

О рассмотрении заявления Тимаева А.И. ООО «Стройиндустрия» извещено 12 мая 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отзыв направлен представителем ООО «Стройиндустрия» в адрес суда через ГАС Правосудие 20.07 часов 27 мая 2020 года, на что указано в частной жалобе.

Направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав, что ООО «Стройиндустрия» сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления отзыва, ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им отзыве.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Р. Низамова

Справка: судья Алехина О.Н.