Решение по делу № 33-1981/2024 от 16.02.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 марта 2024 года по делу № 33-1981/2024

Судья Бурнышева Е.С. дело № 2-3703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зонова ФИО15 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Зонова ФИО16 (ИНН № сумму страхового возмещения в размере 60 056 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 028 руб. 36 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 105 085 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зонову ФИО17 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 301 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зонов Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указал, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шульга В.А., по вине которого произошло ДТП, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя Зонова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18. Гражданская ответственность Шульга В.А., а также истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». <дата> он обратился в отдел урегулирования убытков Кировского филиала ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. <дата> после осмотра поврежденного транспортного средства данное ДТП было признано страховым случаем, специалистом отдела урегулирования убытков была выполнена калькуляция: стоимость устранения дефектов с учетом износа 50 % - 279798 руб. 31 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа – 385738 руб. 31 коп. В этот же день было подписано соглашение об урегулировании страхового случая между ним и страховой компанией. <дата> истцом в адрес ответчика было подано заявление об отзыве соглашения об урегулировании страхового случая от <дата> в связи с выбором восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения. Данное заявление было принято в тот же день, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

<дата> на его расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 279798 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской по счету.

<дата> ответчиком был направлен ответ на заявление, в котором было указано, что на основании заключенного соглашения размер страхового возмещения признан окончательным и неподлежащим пересмотру, а также что обязанность ответчика по ДТП считается исполненной в полном объеме.

<дата> не согласившись с ответом на заявление, он заключил договор оказания услуг по оценке с ИП Вилковым И.М. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 339855 руб. 02 коп., без учета износа – 476174 руб. 02 коп. Таким образом, недоплаченная разница страхового возмещения составила 60056 руб. 71 коп.

<дата> им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные им на проведение независимой экспертизы расходы.

<дата> ответчик направил ему ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении его законных требований, ссылаясь на заключенное соглашение об урегулировании страхового случая.

<дата> он направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил признать действия ответчика незаконными, а также взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения и понесенные на проведение независимой экспертизы расходы.

<дата> финансовый уполномоченный направил ему ответ, в котором отказал в удовлетворении требований, в связи с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60056 руб. 71 коп., неустойку в размере 60056 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размер 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения, просит в иске Зонову Ю.Л. отказать либо снизить размер штрафа и судебных расходов. Указало, что между заявителем Зоновым Ю.Л. и страховщиком было достигнуто письменное соглашение получения страхового возмещения в денежном выражении. <дата> стороны подписали указанное соглашение. Заявитель, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, с его содержанием был ознакомлен и согласен с суммой, подлежащей выплате, что подтверждается его подписью. <дата> страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму 279798 руб. 31 коп. <дата> заявителю Зонову Ю.Л. было перечислено указанное страховое возмещение. Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Полагает, что ООО «Зетта Страхование» соблюдены все сроки урегулирования убытка и страховой выплаты. Оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имеется. В рамках досудебного порядка урегулирования заявитель не представил страховщику сведения о том, что на его транспортном средстве имелись скрытые повреждения, которые ранее не фиксировались страховщиком. Действия ответчика при рассмотрении заявленного события полностью основаны на условиях договора страхования. В рассматриваемом случае имеет место спор о праве, в связи с чем обязанность страховщика в доплате страхового возмещения может возникнуть только после разрешения данного спора и вступления в законную силу решения суда. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Кроме того, штраф, взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должен соответствовать последствиям нарушения, и не может служить средством обогащения взыскателя. Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины. Действия ООО «Зетта Страхование» при рассмотрении заявленного события основаны на законодательстве и условиях договора страхования, носили добросовестный характер и никаким образом не нарушили прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель истца Зонова Ю.Л. по доверенности Маркова М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца Зонова Ю.Л. по доверенности Марковой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<дата>, возле <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шульга В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Зонову Ю.Л. на праве собственности, под управлением водителя Зонова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.А.

Представленными в дело материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> Шульга В.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос задней части транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей Шульга В.А. и Зонова Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<дата> Зонов Ю.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, также просил возместить расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

<дата> страховщик обратился к ИП Микову А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277798 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385738 руб. 31 коп.

<дата> Зонов Ю.Л. и ООО «Зетта Страхование» подписали соглашение об урегулировании страхового случая, в котором указали, что страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении страхового события, производит выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 279798 руб. 31 коп. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, по представленным банковским реквизитам.

<дата> Зонов Ю.Л. подал страховщику заявление, в котором просил отозвать названное соглашение от <дата> в связи с выбором восстановительного ремонта на СТО в качестве страхового возмещения. Заявление принято страховщиком, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика.

<дата> страховщик перечислил на счет Зонова Ю.Л. денежные средства сумму страхового возмещения по соглашению в размере 279798 руб. 31 коп.

В ответе от <дата> на заявление истца от <дата> страховщик указал, что на основании заключенного соглашения размер страхового возмещения признан окончательным и не подлежит пересмотру, обязанность страховщика по ДТП считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

<дата> Зонов Ю.Л. заключил с ИП Вилковым И.М. договор на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 339855 руб. 02 коп., без учета износа – 476174 руб. 02 коп.

<дата> Зонов Ю.Л. направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

<дата> ООО «Зетта Страхование» в ответе № уведомило Зонова Ю.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выполнением обязательств по договору страхования в полном объеме.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил признать действия ответчика незаконными, взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и понесенные на проведение независимой экспертизы расходы.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований Зонова Ю.Л. отказано со ссылкой на заключенное соглашение.

Удовлетворяя требования истца Зонова Ю.Л., районный суд пришел к выводу о том, что при отказе Зонова Ю.Л. от выплаты страхового возмещения в денежном выражении до момента исполнения соглашения от <дата> такое соглашение отсутствует, при этом страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик просит в иске Зонова Ю.В. отказать, указывая, что страховщиком соблюдены все сроки урегулирования убытка, страховая выплата произведена в соответствии с соглашением сторон, недействительность соглашения не доказана.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 15.1, "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 38 названного постановления указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1.3 соглашения об урегулировании страхового случая от 01.03.2022 стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 279798 руб. 38 коп. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В соответствии с п. 1.4 соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего за исключением случаев, указанных в п. 4.1 настоящего соглашения.

Моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика.

Как указано выше, договор ОСАГО предусматривает страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществление страховой выплаты в денежной форме возможно только с согласия потерпевшего.

В случае отсутствия такого согласия потерпевшего страховщик не вправе производить денежную выплату.

Как видно из дела, потерпевший Зонов Ю.В. <дата>, до момента исполнения соглашения от <дата>, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, т.е. его согласие на страховую выплату в денежном выражении отсутствовало, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств потерпевшему <дата> у страховщика не имелось.

Вопреки доводам жалобы, законом не установлено правило безотзывности согласия на денежную выплату, имея в виду, что форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной.

Поскольку страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца не было осуществлено, Зонов Ю.В. правомерно поставил вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 279798 руб. 31 коп., суд взыскал доплату 60056 руб. 71 коп. (339855 руб. 02 коп. – 279798 руб. 31 коп.).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховое возмещение в размере 60 056 руб. 71 коп. не было выплачено страховщиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 30028 руб. 36 коп. (60056 руб. 71 коп. / 2).

Доводы жалобы оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не дают.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная сумма штрафа соразмерна характеру и объему нарушенного права, размер штрафа установлен законом и чрезмерным не является.

Взысканные судом расходы истца на проведение ИП Вилковым И.М. независимой экспертизы № от <дата> являлись необходимыми и понесены истцом в целях реализации процессуальных прав при разрешении спора, уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ, как просит ответчик, не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку восстановительный ремонт не произведен и страховое возмещение выплачено не в полном объеме, у суда имелись основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2024.