Решение по делу № 2-184/2018 (2-2772/2017;) от 12.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года                                 г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии представителя ответчика Дорошок В.В. - Пилькевич Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2018 по иску Дорошок Ивана Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дорошок Мираиде Семеновне, индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Ольге Владимировне, Дорошок Василию Викторовичу о признании договора субаренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Дорошок И.В. указал, что ему и Дорошок В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина № «<данные изъяты>», <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> 29 сентября 2008 года между арендодателями истцом и ответчиком Дорошок В.В. и ответчиком арендатором был заключен договор аренды указанного здания. Срок действия договора с 29.09.2008 по 30.09.2018. По акту приема-передачи от 29.09.2008 спорное помещение передано ответчику во временное пользование. Далее неоднократно между сторонами договора аренды заключались соглашения, которыми менялись условия договора. Договор аренды зарегистрирован в УФРС Иркутской области 20.10.2008 №. В ходе проверки использования арендованного имущества по целевому назначению 19.12.2016 был установлен факт передачи арендатором ИП Дорошок М.С. арендованного имущества в субаренду ИП Уфимцевой О.В. павильон № (<данные изъяты>) и павильон № (<данные изъяты>). В адрес ответчика ИП Дорошок М.С. была направлена претензия об устранении допущенных нарушений, требования которой до настоящего времени не исполнены. Просит суд признать договор субаренды нежилого помещения: павильон № (<данные изъяты>) и павильон № (<данные изъяты>), заключенный между ИП Дорошок М.С. и ИП Уфимцевой О.В. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ИП Уфимцеву О.В. передать ИП Дорошок М.С. освобожденное нежилое помещение, а ИП Дорошок М.С. принять указанное помещение по акту приема-передачи.

В судебное заседание истец Дорошок И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ИП Уфимцева О.В., Дорошок В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП Дорошок М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно представленных со стороны указанного ответчика в материалы дела копий загранпаспорта, маршрутных квитанций, посадочного талона (л.д. 60-63) с 25.12.2017г. покинула территорию Российской Федерации, будет находиться за ее пределами до 01.03.2018г.

Представитель ответчика Дорошок В.В. - Пилькевич Д.Б. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента возвращения ответчика ИП Дорошок М.С. из отпуска 01.03.2018г. и необходимого времени для ее подготовки к участию в деле.

Выслушав представителя ответчика Дорошок В.В., изучив материалы дела, суд считает, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, ответчики извещались судом о предварительном судебном заседании, назначенном на 19.01.2018, о судебном заседании назначенном на 02.02.2018, что подтверждается копиями судебных извещений (л.д. 36, 70 соответственно).

Судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 19.01.2018 истец Дорошок И.В., представитель истца Фролов И.Н., ответчик ИП Уфимцева О.В. получили лично, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 42,58), отметка в судебном извещении (л.д. 36),

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 02.02.2018 истец Дорошок И.В получил лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 77). Извещение о дате судебного заседания было также получено представителем истца - адвокатом Фроловым И.Н., действующим по ордеру № от ** ** **** ответчиком Дорошок В.В., о чем имеются отметки в судебном извещении (л.д. 70).

Таким образом, истец дважды не явился по вызову суда без уважительных причин: в предварительное судебное заседание, назначенное на 19.01.2018, а также в настоящее судебное заседание 02.02.2018, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно оснований для оставления настоящего искового заявления Дорошок Ивана Викторовича без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

При этом ходатайство представителя ответчика Дорошок В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика ИП Дорошок М.С., без представления им соответствующих доказательств, позволяющих суду разрешить спор по существу, не может быть расценено в качестве возражений против оставления иска без рассмотрения и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дорошок В.В. - Пилькевич Д.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика ИП Дорошок М.С. отказать.

Исковое заявление Дорошок Ивана Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дорошок Мираиде Семеновне, индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Ольге Владимировне, Дорошок Василию Викторовичу о признании договора субаренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение не препятствует повторному обращению с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, кроме того, данное определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья                                 Е.М. Курахтанова