Решение по делу № 8Г-23303/2021 [88-25488/2021] от 19.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25488/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-151/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         15 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района города Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июня 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года, указав, что участие в судебном заседании он не принимал, копию решения суда получил 5 марта 2021 года, в связи с чем считает причину пропуска процессуального срока уважительной.

          Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

          В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, так как считает отказ в восстановлении пропущенного срока незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в судебном заседании, в котором принято решение по делу участия не принимал, мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2021 года, получен им 3 марта 2021 года, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба подана в установленный процессуальным законом срок – в пределах месяца с момента фактического получения копии полного текста решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Дзержинского района города Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Так, на основании статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т. п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ФИО1 указывал на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку истец и его представитель по объективным причинам не участвовали в судебном заседании 24 февраля 2021 года, в котором принято решение по делу, о чем известили суд, ходатайствуя о переносе судебного заседания, в связи с чем истец не имел возможности получить копии судебного постановления. При этом полный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2021 и направлен в адрес истца 26 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у него уважительных причин пропуска месячного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года, суды в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, на которые обращал внимание заявитель и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы.

Судья кассационного суда учитывает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений статей 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Для однозначного определения каждого почтового отправления необходим штрихкодовый идентификатор, который позволяет отследить путь отправления на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».

Суд первой инстанции сослался на почтовый идентификатор отслеживания отправлений 40097156730569 (ШПИ), по которому из сведений официального сайта почтовой организации усматривается, что почтовое отправление с копией решения суда, направленное в адрес ФИО1, принято в отделении связи 26 февраля 2021 года и вручено адресату 3 марта 2021 года.

Судья кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не располагал достаточным временем для обжалования решения суда. Учитывая, что срок апелляционного обжалования истекал 24 марта 2021 года, а заявитель направил апелляционную жалобу в суд 2 апреля 2021 года, то есть по истечении 9 дней с момента его истечения, указанный срок является незначительным.

Названные обстоятельства в совокупности с незначительностью пропуска срока, временем пробега почтовой корреспонденции, являются уважительными.

Принимая во внимание дату получения заявителем решения суда, незначительность пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также в обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июня 2021 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года.

Направить материалы дела № 2-151/2021 в Дзержинский районный суд города Волгограда для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Т.А. Хаянян