Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-11367/2024 [88-13941/2024] от 06.05.2024

УИД 56RS0005-01-2021-001298-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13941/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Татнефтедор» на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу № 2(1)-1/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», ООО «Татнефтедор» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга и отца в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО5 к ФИО4, ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожнотранспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», ООО «Татнефтедор» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда в связи со смертью супруги и сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «Татнефтедор» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 377 км+500 м автодороги Казань-Оренбург Р-239 на территории Бавлинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА JD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и автомобилем «КIА SРЕКТRА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате столкновения двух транспортных средств ФИО10 и пассажир ФИО11 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Тяжкий вред здоровью был получен ФИО1 Смерть ФИО10, тяжкий вред здоровью ФИО1 подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что дорожное полотно, по которому двигался автомобиль «КIА JD (СЕЕD)» под управлением ФИО4 не соответствовало требованиям пункта 5.2.4 ФИО2450597-2017 и ФИО4 нарушил пункты 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО10 является супругом ФИО1 и отцом несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в смерти ФИО10 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 виновны соответчики – водитель автомобиля «КIА JD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак А 492 РО 716, который должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; и ответственное учреждение, за содержание федеральной автомобильной дороги назначенный собственником, собственник.

В связи со смертью отца, супруга, и тяжкого вреда здоровья истца несовершеннолетним детям, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред. В результате трагического случая дети истца, будучи еще малолетними, осталась без одного из самых близких людей и главного человека в жизни – своего отца. Малолетние дети навсегда лишились отцовского воспитания, заботы, любви, моральной и материальной поддержки. На момент дорожно-транспортного происшествия (смерти отца, супруга) возраст малолетних детей составлял 2 и 4 года. В настоящее время ФИО3 исполнилось 5 лет, ФИО2 исполнилось 6 лет. Несмотря на то, что дети малолетнего возраста, они помнят отца, и память о нем в их семье остается, не уходит. Смерть отца, супруга стала невосполнимой утратой. Дети, супруга в один миг лишилась отцовской, супружеской любви, заботы, воспитания с его стороны, без его моральной и материальной поддержки, которые так были необходимы детям, супруге. Дети, истец, как супруга ныне покойного, часто оплакивают ныне покойного в связи с утратой близкого человека. Старший ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и истец как супруга осознают, что отца, супруга не вернуть. Дети, супруга видят, как растут сверстники, с которыми по жизни рядом есть отец, супруг горечь утраты становилась только сильнее. Старший ребенок ФИО2 регулярно обращаясь за советом к матери, спрашивает у нее, а как бы поступил отец. Память об отце навсегда осталась в сердце детей, супруги. Они с трепетом хранят фотографии отца, супруга часто посещают его могилу, ухаживают за ней. Дети, супруга до настоящего времени переживает гибель отца, супруга.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения с классификацией тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № 1/37 от 17 декабря 2018 г. и № 1/987 от 15 февраля 2019 г. ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, проведенного в рамках отказного материала от 14 апреля 20121 г.

В результате полученных травм истец испытывала и испытывает сильные нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия истец пережила сильнейший стресс, не может без ощущения тревоги передвигаться на автомобиле как пассажиром, так и в качестве водителя. Ей часто снятся сны, связанные непосредственно с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего ощущение тревоги не покидает и на сегодняшний день. Более того полученные травмы, переломы 1, 8, 9, 10 ребер справа, повреждение плевры, легкого, закрытый перелом левой бедренной кости, перелом поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, рванная рана левой коленной области, кровоподтеки правого бедра, голени, ссадины правой голеностопной области до настоящего времени беспокоят, причиняют боль, дискомфорт в жизни, в связи с чем истец испытывает нравственные, моральные страдания.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать компенсацию морального вреда: с ФИО4 в пользу истца, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО2, как сына ныне покойного ФИО10 в размере 800000 рублей; с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО2 как сына ныне покойного ФИО10 в размере 1000000 рублей; с ФИО4 в пользу истца, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО3 как сына ныне покойного ФИО10 в размере 800000 рублей; с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО3 как сына ныне покойного ФИО10 в размере 1000000 рублей; с ФИО4 в пользу истца, как супруги ныне покойного ФИО10 в размере 800000 рублей; с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца, как супруги ныне покойного ФИО10 в размере 1000000 рублей; с ФИО4 в пользу истца в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и морально нравственных страданий по данному поводу в размере 800000 рублей; с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и моральных и нравственных страданий по данному поводу в размере 1000000 рублей.

В последующем ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать компенсацию морального вреда: с ФИО4 в пользу истца, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО2 как сына ныне покойного ФИО10 в размере 800000 рублей; с ООО «Татнефтедор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО2 как сына ныне покойного ФИО10 в размере 1000000 рублей; с ФИО4 в пользу истца, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО3 как сына ныне покойного ФИО10 в размере 800000 рублей; с ООО «Татнефтедор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона и ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО3 как сына ныне покойного ФИО10 в размере 1000000 рублей; с ФИО4 в пользу истца, как супруги ныне покойного ФИО10 в размере 800000 рублей; с ООО «Татнефтедор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» и ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца, как супруги ныне покойного ФИО10 в размере 1000000 рублей; с ФИО4 в пользу истца в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и морально, нравственных страданий по данному поводу в размере 800000 рублей; с ООО «Татнефтедор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» и ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и морально, нравственных страданий по данному поводу в размере 1000000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ГКУ «Главтатдортранс», ООО «Татнефтедор» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 378 км автодороги Казань-Оренбург на территории Бавлинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА JD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак А 492 РО 716, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «КIА SРЕКТRА», государственный регистрационный знак О 966 УТ 102, под управлением водителя ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его супруга ФИО11 и сын ФИО10 получили травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончались на месте.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В рамках данной проверки проводилась автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта №;5328;5667/14-5 было установлено, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля «КIА SРЕКТRА». Также установлено, что наезд автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» на просадки дорожного полотна могли привести к потери курсовой устойчивости и заносу вышеуказанного автомобиля. В действиях ответчика усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его сын ФИО10 нормы Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Также в ходе проверки было установлено, что работниками дорожного участка № 1 Бугульминского управления дорожных работ ООО «Татнефтедор» ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен участок дороги, как частичный провал асфальто-бетонного покрытия. После выявления данного факта они должны были в течение 10 дней устранить данный провал. Данный провал был устранен только ДД.ММ.ГГГГ‚ уже после дорожно-транспортного происшествия.

Гибелью супруги и сына ему причинен неизмеримый моральный вред. Его супруге на день смерти исполнилось только 50 лет. В браке они прожили совместно 28 лет. У них была полноценная семья, между ними и внутри семьи были прекрасные отношения, основанные на любви и взаимопонимании. Были большие планы на жизнь, которым теперь никогда не суждено сбыться. Его супруга никогда не увидит, как живут их дети и растут, и крепнут их внуки, не сможет порадоваться их успехам в жизни, и вообще не сможет принять никакого участия в их жизни. И от этих мыслей становиться страшно и тоскливо. В их семье было все замечательно, и хорошие отношения внутри семьи и материальная обеспеченность и возможность помогать детям. Были безмерно рады и радость усиливалась тем, что и они еще не старые и имеют возможность помогать детям. Со дня смерти супруги и по сей день, он вздрагивает от малейшего шума, думая, что в комнату зашла супруга или позвала его к столу. Но суровая действительность возвращает его в реалии, и он понимает, что она его никогда не позовет и не войдет в их дом. И от осознания этого становится невыносимо тоскливо. На день смерти его сыну Алексею было всего 27 лет. Он был совершенно здоровым человеком, не страдал никакими заболеваниями. Он был женат, осталось двое маленьких детей. Описать боль моральных страданий, вызванных гибелью сына, просто невозможно. Между ними были замечательные отношения. Сын со своей семьей очень часто приходил к ним. Они вместе отмечали праздники и помогали друг другу в хозяйственных вопросах. До настоящего дня он не может нормально спать, стал страдать гипертонией, бессонницей и частными головными болями. Его жизнь разорвана на две части, одна часть до дорожно-транспортного происшествия – счастливая, а другая после дорожно-транспортного происшествия – страшная и безвозвратная. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти супруги и сына, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги ФИО11, в размере 1000000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО10 в размере 1000000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем ФИО5 уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно: компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги ФИО11, в размере 1500000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО10, в размере 1500000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона».

Определением суда от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Татнефтедор».

Определением суда от 28 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Чулпан».

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ФИО5 удовлетворены в части:

- с ФИО4 в пользу ФИО25 A.В. взыскана компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, повлекший смерть близкого человека, в размере 450000 рублей;

- с ООО «Татнефтедор» в пользу ФИО25 A.В. взыскана компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, повлекший смерть близкого человека, в размере 1050000 рублей;

- с ФИО4 в пользу ФИО25 A.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей;

- с ООО «Татнефтедор» пользу ФИО25 A.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей;

- с ФИО4 в пользу ФИО25 E.В. взыскана компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, повлекший смерть супруга, и за вред здоровью, причиненный ей в дорожном транспортном происшествии, в размере 390000 рублей;

- с ООО «Татнефтедор» в пользу ФИО25 E.В. взыскана компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, повлекший смерть супруга, и за вред здоровью, причиненный ей в дорожном транспортном происшествии в размере 910000 рублей;

- с ФИО4 в пользу ФИО25 E.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2A., взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей;

- с ООО «Татнефтедор» в пользу ФИО25 E.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2A., взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700000 рублей;

- с ФИО4 в пользу ФИО25 E.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3A., взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей;

- с ООО «Татнефтедор» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, с указанного ответчика взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО5 – в размере 250000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 190000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО2 – в размере 100000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 – в размере 100000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Татнефтедор» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Татнефтедор» ПилецкийВ.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты о взыскании с ООО «Татнефтедор» компенсации морального вреда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Татнефтедор», заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 338-м километре (377 км + 50 м) автодороги Казань-Оренбург на территории <адрес> Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля «КIА JD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак А 492 РО 716, под управлением водителя ФИО4, с движущимся во встречном направлением автомобилем «КIА SРЕКТRА», государственный регистрационный знак О 966 УТ 102, под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КIА SРЕКТRА», государственный регистрационный знак О 966 УТ 102, ФИО10 и его пассажир ФИО11 от полученных травм скончались на месте, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Из свидетельства о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По факту указанного дорожно-транспортному происшествия отделом по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне Главного следственного Управления МВД по <адрес> было организовано проведение проверки (материал проверки сообщения об обнаружении признаков преступления №).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему усматривается, что объектом осмотра является участок автодороги Казань-<адрес> Республики Татарстан (377 км + 500 метров). Покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, продольный профиль дороги горизонтальный. Дорожное покрытие для двух направлений движения. Автомобили находятся с левой стороны проезжей части по ходу движения в направлении <адрес>. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 и 1.2.1, которая хорошо просматривается. Видимость в направлении движения не ограниченная. Автомобиль марки «КIА JD (CEED)», государственный регистрационный знак А 492 РО 716, находится на левой обочине на правом боку. Автомобиль «КIА SPEKTRA», государственный регистрационный знак О 966 УТ 102, находится в кювете с левой стороны проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия находятся два труппа (мужчины и женщины). Оба трупа лежат возле автомобиля «КIА SPEKTRA». Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «КIА SPEKTRA», регистрационный номер О 966 УТ 102. На проезжей части, на полосе движения автомобиля «КIА JD (CEED)» имеются неровности.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО12 зафиксировано, что произведен осмотр участка 377 км + 500 метров автодороги Казань-Оренбург на территории <адрес>. В графе «место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра» зафиксировано расположение следующих знаков: дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», пункт 6.13 «Километровый знак», 1.2.1-1.6 «Разметка». Имеется след торможения со стороны <адрес> в направлении <адрес> длиной 26 метров. В графе «другие следы и негативные обстоятельства» зафиксировано следующее: на 85 метрах от места ДТП имеется пучина глубиной 7 см размером 1х1м, в 87,5 м от места ДТП имеется пучина глубиной 9 см, размером 2х1м, в 102 метрах пучина глубиной 7 см размером 1х1,5 м.

На схеме происшествия на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, зафиксированы три повреждения дорожного полотна в виде выбоин без привязки к границам проезжей части.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок автодороги Казань-Оренбург 377 км + 500 метров. Для автомобилей, движущихся со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлены дорожные знаки: перед 372 км знаки 1.16 «Искусственная неровность», 6.2 «Рекомендуемая скорость» 70 км/ч» и знак дополнительной информации (табличка), 8.2.1 «Зона действия» 10 км. Далее, после 372 км установлены дорожные знаки 1.27 «Дикие животные», 8.2.1 «Зона действия 10 км», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». На месте ДТП имеются участки проезжей части, на которых имеются следы после проведения дорожного ремонта ям, выбоин. Дефектов проезжей части не имеется. Имеется дорожная разметка 1.2.1 «Край проезжей части», 1.6 разделяет потоки противоположенных направлений.

В рамках проводимой проверки на основании постановления следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2019 г. была проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта №, подготовленному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КIА JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 1 к Правилам «Дорожные знаки» (по ФИО24 52289-2004 и ФИО24 52290-2004 – 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70 км/ч». В данной дорожной ситуации возможность предотвратить наезд на неровность дороги, потерю управляемости, выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «КIА SPEKTRA» для водителя автомобиля «КIА JD (CEE"D)» заключалась в выполнении им выше указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «КIА JD (CEE"D)» не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля «КIА SPEKTRA», государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководство требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако в случае, когда встречное транспортное средство автомобиль «КIА JD (CEE"D)» до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличие у водителя автомобиля «КIА SPEKTRA» технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КIА SPEKTRA» несоответствии указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Определить действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не представляется возможным, так как решение вопроса о наличии и степени вины участников происшествия или об отношении их к своим действиям (например, являются ли эти действия результатом невнимательности, неопытности, самонадеянности и т.п.) не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

С целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия на основании постановления следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №(2619)/10-5, подготовленному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13, элементы тормозной системы, рулевого управления автомобиля и ходовая часть (переднее правое колесо) автомобиля «КIА JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак А 492 РО 716, на момент осмотра, находятся в неисправном состоянии. Неисправности элементов (узлов) соответствуют общим повреждениям автомобиля, направлению сил, действовавших при происшествии – образованы в результате приложения к деталям данных систем нагрузки превышающей их конструктивную прочность при столкновении транспортных средств, то есть при ДТП.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №(3326)/10-5, подготовленному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13, экспертный осмотр автомобиля «КIА SPEKTRA», государственный регистрационный знак О 966 УТ 102 RUS, проводился на территории охраняемой стоянки БДД <адрес>, в дневное время суток, при естественном освещении в присутствии следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД России по <адрес>. Элементы тормозной системы и рулевого управления автомобиля «КIА SPEKTRA», государственный регистрационный знак О 966 УТ 102, на момент осмотра, находятся в неисправном состоянии. Неисправности элементов (узлов) соответствуют общим повреждениям автомобиля, направлению сил, действовавших при происшествии – образованы в результате приложения к деталям данных систем нагрузки, превышающей их конструктивную прочность при столкновении транспортных средств, то есть при дорожно-транспортном происшествии.

В ходе проведенной проверки в отделе по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по <адрес>, материал проверки №, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на проезжей части автодороги Казань-Оренбург Республики Татарстан перед местом ДТП по ходу движения автомобиля «КIА JD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак А 492 РО 716, со стороны <адрес> в направлении <адрес> имели место неровности (дефекты) дорожного полотна, а именно: неровность (вогнутость) шириной 1 м, длиной 1 м, глубиной 7 см; выбоина (яма) шириной 1 м, длиной 2 м, глубиной 9 см; неровность (вогнутость) шириной 1 м, длиной 1,5 м, глубиной 7 см.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время на месте дорожно-транспортного происшествия проведен ямочный ремонт полотна, вышеуказанные нервности (дефекты) дорожного полотна были устранены.

С целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия в рамках доследственной проверки направлено письмо в Министерство транспорта Российской Федерации ФАУ «РОСДОРНИИ», в ответ на которое, о разъяснении требований ФИО24 50597-2017 сообщается следующее. В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ФИО24 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений превышающих по длине 15 см, глубине 5 см и площадью более 0,06 м2. Таким образом, перечисленные повреждения покрытия проезжей части: 1) неровность (вогнутость) шириной 1 метр, длинной 1 метр, глубиной 7 см; 2) выбоина (яма) шириной 1 метр, длинной 2 метра, глубиной 9 см; 3) неровность (вогнутость) шириной 1 метр, длинной 1,5 метра, глубиной 7 см, с указанными размерами недопустимы по ФИО24 50597-2017 и состояние проезжей части дороги не соответствует требованиям указанного стандарта. В соответствии с пунктом 4.1 ФИО24 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований, в том числе к состоянию проезжей части, обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. ФИО24 50597-2017 входит в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия водителя автомобиля «КIА JD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак А 492 РО 716, ФИО15 признаков преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку проведенные следственные мероприятия не позволили объективно установить, имеются ли в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО10 и ФИО11, а также с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ЕЕЕ №).

АО Страховая компания «Чулпан» по заявлению ФИО1 произвело две выплаты: 306000 рублей по причиненному вреду здоровья и 475000 рублей по факту гибели ее супруга ФИО10, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению ФИО5 произвело выплату 475000 рублей по факту гибели его супруги ФИО11, что подтверждается платежным поручением № от 11 мая 221 г.

Таким образом, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на 377 км + 500 метров автодороги Казань-Оренбург водитель автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак А 492 PO 176, ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, двигаясь со стороны г. Казань в направлении г. Оренбурга, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем «КIА SРЕКТRА», под управлением водителя ФИО10, который, в результате полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия, а также в результате полученных телесный повреждений скончалась на месте происшествия и пассажир ФИО11, пассажиру ФИО1 был причинен тяжких вред здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО4 является ответственным лицом за вред, причиненный истцам.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика ФИО4 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, на которых возложено обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог в соответствии с установленными нормами и правилами, суд первой инстанции установил, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Р-239 является дорогой общего пользования федерального значения.

Управление федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-682-р «О создании государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации, Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

С учетом того, что участок автомобильной дороги «Казань-Оренбург Р-239» проходящий на территории Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на 377 км + 500 м не состоит на балансе у ГКУ «Главтатдортранс», суды пришли к выводу о том, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, а поэтому на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного вреда.

Согласно Уставу ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог Волга-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго- Вятскуправтодор») является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них.

Предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автономных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» владеет автомобильной дорогой Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, км 88+800 км 399+065, с кадастровым номером 16:00:00000 0:103, протяженностью 310617 метров на праве оперативного управления, запись регистрации 16-16-01/017/2012-331 от ДД.ММ.ГГГГ

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» образовано распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-682-р, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 г. № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» за федеральными государственными учреждениями закреплены на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги согласно Приложению к данному распоряжению.

С учетом изложенного, суды установили, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке автодороги, находящейся в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», в связи с чем данное учреждение обязано обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям.

При этом, из материалов дела следует, что 11 мая 2018 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Татнефтедор» был заключен государственный контракт № Т-35-18 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км 191+670 км 399+065, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В положениях пункта 3.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 00 часов 00 минут 1 июля 2018 г., окончание: 24 часа 00 минут 30 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 8.1.3 государственного контракта от 11 мая 2018 г., исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Пунктом 13.3 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (14 сентября 2018 г.) обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключенным государственным контрактом № Т-35-18 от 11 мая 2018 г. выполняла подрядная организация – ООО «Татнефтедор».

Согласно акту передачи на содержание объекта (Приложение № 2 к госконтракту) ООО «Татнефтедор» приняло на содержание автомобильную дорогу Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км 191+670 – км 399+065.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Татнефтедор», которое приняло на себя содержание автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км 191+670 – км 399+065.

В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза с поручением ее проведения экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» и ООО «Прайд».

Однако, ввиду отсутствия запрашиваемых экспертами дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, автотехническая (трасологическая) экспертиза ни Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз», ни ООО «Прайд» не была проведена, о чем было сообщено экспертами в письменном сообщении о невозможности дать заключение от 1 августа 2022 г. и от 17 марта 2023 г.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» вынесено предписание №РТ-ИМ/09.18-2А в адрес ООО «Татнефтедор» об устранении просадок, ямочность на км 376 (км 376 обозначает участок от км 375+000 до км 376+000).

До момента устранения ямочности, ООО «Татнефтедор» согласно требованию пункта 8.1.3. контракта обязан был предпринять действия по установлению ограждения мест автомобильной дороги с наличием ямочности и создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

С целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия на основании постановления следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО17 в рамках доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № 5327;5328;5667/14-5 на схеме происшествия на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г.Оренбурга, зафиксированы три повреждения дорожного полотна в виде выбоин без привязки к границам проезжей части. В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 14 сентября 2018 г. видно, что в 102 метрах от места ДТП имеется просадка дорожного полотна глубиной 7 см шириной 1 х 2, повреждения асфальтобетонного покрытия, в 85 метрах имеется просадка дорожного полотна глубиной 7 см шириной 1 х 1,5. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Согласно пункту 5.2.4 указанного выше ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а в таблице 5.3 определены предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), которые не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади 0,06 м. Поскольку численные значения размеров повреждений покрытия проезжей части, расположенные на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Оренбурга, превышали предельные размеры просадок, указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, то просадки дорожного полотна на стороне дороги Казань-Оренбург, предназначенной для движения в направлении г. Оренбурга, не соответствовали требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку просадки дорожного полотна на рассматриваемом участке на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Оренбурга, не соответствовали требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, то в действиях должностных лиц, ответственных за состояние дорог, усматривается несоответствие требованиям пункта 13, согласно которого должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения в состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Исходя из механизма данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «КIА JD (СЕЕD)» двигался по стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Оренбурга, на которое зафиксированы просадки дорожного полотна, не соответствующие пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, то с технической точки зрения наезд автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» на просадки дорожного полотна на рассматриваемом участке автодороги Казань-Оренбург могли привести к потере курсовой устойчивости и заносу вышеуказанного автомобиля.

При этом экспертами установлено, что техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» определялась возможностью предотвращения наезда на просадки дорожного полотна и дальнейшей возможностью удержания автомобиля на стороне своего движения. В связи с тем, что в постановлении о назначении экспертизы и в материалах проверки отсутствовали данные о расстоянии, с которого водитель мог обнаружить просадки дорожного полотна (из ответа следователя: «Расстояние видимости конкретного повреждения проезжей части не замерялось»), эксперты указали, что решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на просадки дорожного полотна у водителя автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» не представляется возможным. Поскольку возможность предотвращения встречного столкновения зависит от действий обоих водителей, то принятие мер к торможению только водителем автомобиля «КIА SРЕКТRА» при условии неуправляемого перемещения автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» со встречного направления, лишало водителя автомобиля «КIА SРЕКТRА» технической возможности предотвратить встречное столкновение с автомобилем «КIА JD (СЕЕD)». В связи с чем, водитель автомобиля «КIА SРЕКТRА» не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «КIА JD (СЕЕD)» путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации (в случае расположения просадок покрытия проезжей части на полосе движения технически исправного автомобиля «КIА JD (СЕЕD)») водитель автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и фуза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...») ПДД РФ, которые определяются дорожным знаком 3.24 – 70 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ. Решение вопроса о причине данного дорожно-транспортного происшествия требует совокупной оценки всех собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции экспертов. В данной дорожно-транспортной ситуации (в случае расположения просадок покрытия проезжей части на полосе движения технически исправного автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» водитель автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые определяются дорожным знаком 3.24 – 70 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые определяются дорожным знаком 3.24 – 70 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, наличие выбоин на проезжей части дороги, не исключало безопасное движение транспорта ФИО4, какие-либо предупреждающие дорожные знаки по ходу движения автомобиля ответчика ФИО4, отсутствовали, что является нарушением требований раздела 3 ФИО24 50597-93. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «КIА JD (СЕЕD)» обнаружены просадки дорожного полотна, которые согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №№, 5328, 5667/14-5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пункта 5.2.4 ФИО24 50597-2017. В действиях должностных лиц, ответственных за состоянием дорог, усматривается несоответствие требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Наезд автомобиля «КIА JD (СЕЕD)», государственный регистрационный знак А 492 РО 716, на просадки дорожного полотна на рассматриваемом участке автодороги Казань-Оренбург могли привезти к потере курсовой устойчивости и заносу автомобиля «КIА JD (СЕЕD)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с условиями государственного контракта на ООО «Татнефтедор» возложена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии и устранению дефектов проезжей части, суды пришли к выводу о том, что со стороны названного выше ответчика имело место бездействие по поддержанию сохранности автомобильной дороги от механических и иных повреждений на вверенном ему в соответствии с государственным контрактом участке дороги, отсутствие должного контроля за состоянием дорожного полотна явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель водителя ФИО10 и пассажира ФИО11, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем имеются основания для привлечения ООО «Татнефтедор» к ответственности по возмещению истцам причиненного вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 211, 702, 703, 705, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ), статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ФИО5 в части, в связи с чем возложил на ФИО4 и ООО «Татнефтедор» обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО10 и ФИО11, а ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, произошло как по вине ФИО4, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытии выбоины, выбранная им скорость движения (более 70 км/ч) являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и по вине ООО «Татнефтедор», которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию дороги и устранению дефектов проезжей части.

Установив вину указанных выше ответчиков в наступлении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции определил степень вины каждого из них, посчитав, что степень вины составляет: у ФИО4 – 30%, у ООО «Татнефтедор» – 70%.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГг., они являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5 находился в зарегистрированном браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь ФИО18

Из медицинской карты амбулаторного больного, заведенного ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РКБ Министерства здравоохранения Республика Татарстан. 17 октября 2018 г. обратилась к врачу-хирургу ГБУЗ «Городская больница» <адрес> ФИО19 на боли в ранах. Врач установил диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Бугульминская центральная районная больница», ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента ФИО5 следует, что 27 ноября 2018 г. он был на приеме у врача-терапевта участкового ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино ФИО20 с <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО25.А., смертью которого его отцу ФИО5, супруге ФИО1, несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку отец лишился сына, который являлся надеждой для отца, супруга лишилась мужа, осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, малолетние дети одномоментно лишились самого близко и дорого человека – отца, лишились его любви и заботы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, кроме сына потерял также и супругу ФИО11, с которой длительное время состоял в браке, были близкие и хорошие отношения, чем также ему причинен моральный вред.

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение, была лишена привычного образа жизни, чем причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности их личности, степень родственных отношений и привязанности друг к другу, тяжесть наступивших последствий, материальное и семейного положение ФИО4, статус юридического лица ООО «Татнефтедор», требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 за смерть супруги и сына в размере 1500000 рублей, из которых 450000 рублей с ФИО4 и 1050000 рублей с ООО «Татнефтедор»; в пользу ФИО1 за смерть супруга в размере 800000 рублей, из которых 240000 рублей с ФИО4 и 560000 рублей с ООО «Татнефтедор»; в пользу ФИО1 за причинение тяжкого вреда здоровью 500000 рублей: с ООО «Татнефтедор» в сумме 350000 рублей, с ФИО4 в сумме 150000 рублей; в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, за смерть отца 1000000 рублей: с ФИО4 – 300000 рублей, и с ООО «Татнефтедор» – 700 000 рублей; в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3 за смерть отца 1000000 рублей: с ФИО4 – 300000 рублей, и с ООО «Татнефтедор» – 700000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о виновности ФИО4 и ООО «Татнефтедор» в наступлении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцам морального вреда, определении степени вины каждого из ответчиков, наличии правовых оснований для возложения на указанных выше ответчиков обязанности возместить причиненный вред, а также о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Татнефтедор».

Вместе с тем, посчитав заслуживающими внимания доводы ФИО4 о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтено его семейное и материальное положение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с указанного выше ответчика, и взыскал с ФИО4 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО5 – в размере 250000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 190000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – в размере по 100000 рублей каждому.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве новых доказательства материального и семейного положения ФИО4, из которых следует, что ответчик состоит в браке с ФИО22, имеет на иждивении ребенка; ранее он работал в ООО «ТНГ-КГФ» (в период с 7 февраля 2023 г. по 31 мая 2023 г.), его доход за 3 месяца 2023 г. составил 143369 рублей, с 8 августа 2023 г. состоял на учете поиска работы, с 28 ноября 2023 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТНГ-Ленское».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизменной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 211, 702, 703, 705, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 24, 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, статьям 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанций не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 и ООО «Татнефтедор» обязанности возместить истцам моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, правильно определили степень вины каждого ответчика в причинении вреда и размер компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей их личности, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО «Татнефтедор» о неправомерности возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе со ссылками на отсутствие и недоказанность вины Общества в наступлении дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Татнефтедор».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░