Решение по делу № 2-2849/2022 от 15.07.2022

К делу номер

УИД: 23RS0номер-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                     24 августа 2022 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                              Д.В. Радченко,

при секретаре                          ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-60274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-60274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

    В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-22-60274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 57 384,07 руб. ООО СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене, полагая, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заявителя при его неявке.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщил. В представленных суду представителем Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 письменных возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства - в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер А673ЕР123, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер У535ВТ23 (далее - Транспортное средство).

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

    Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу номер вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 51 235 рублей 78 копеек, неустойки в размере 25 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 590 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, осуществив выплату денежных средств в пользу ФИО1 в размере 120 825 рублей 78 копеек, исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением номер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО8 (обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 68 655 рублей 95 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом номер/УБ уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    ООО «СК «Согласие» считает, что ФИО1 пытается ввести Финансового Уполномоченного в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения обращения, а именно, Заявитель указывает что датой исполнения решения Октябрьского районного суда является ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт не соответствует действительности, т.к. согласно инкассового поручения номер ООО «СК «Согласие» исполнило решение Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ То есть, период просрочки составляет не 134 дня, как указывает ФИО1, а 112 дней.

    Решением финансового уполномоченного № У-22-60274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 57 384,07 руб.

    Однако ООО «СК «Согласие» не согласно с вынесенным Финансовым Уполномоченным решением т.к. полагает, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, что приводит не к компенсации и обеспечении обязательств должника, а к неосновательному обогащению.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона номер-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, ООО «СК «Согласие» обращается с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона номер-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос номер Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, осуществив выплату денежных средств в пользу Заявителя в размере 120 825 рублей 78 копеек, из которых страховое возмещение составляет 51 235 рублей 78 копеек, исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением номер.

    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 384 рубля 07 копеек (1 % от 51 235 рублей 78 копеек х 112 дней).

    Решением суда с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу об исчислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Решения суда).

Страховое возмещение в сумме 120 825 рублей 78 копеек выплачено Финансовой организацией в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, удовлетворено в сумме 57 384 рубля 07 копеек с учетом осуществленной выплаты неустойки в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В данном случае размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не может являться соразмерной нарушенному праву, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По правилам ч. 1 ст. 208 ГПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данные нормы являются основными началами гражданского законодательства. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законны е интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    Истцом представлен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из суммы задолженности: 51 235,78 руб. и периода просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга составляют 1 055,58 руб.

    Суд полагает, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в сумме нарушенного обязательства несоразмерен последствиям, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 055,58 руб., находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом, что отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1 055,58 руб.

    При этом исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано в установленный законом срок, предусмотренный для обжалования решения финансового уполномоченного.

    С учетом фактических обстоятельств дела взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-60274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-22-60274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, вынесенное Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-60274/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с 57 384 рублей 07 копеек до 1 055 рублей 58 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>              Д.В. Радченко