Решение по делу № 33-17452/2017 от 19.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17452/2017 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
Судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «ДСК-Инвест» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу №2-1043/2017 по иску Панферова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «ДСК-Инвест» - Соловьева А.С., Панферова В.Н. и его представителя Тарасовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 29 июня 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 346 418,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 61 333 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в сумме 21 700 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 18 января 2016 года ЗАО «ПАТРИОТ» договором об уступке прав и обязанностей №... уступило истцу права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 07 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ДСК-Инвест» и ЗАО «ПАТРИОТ», согласно условиям которого ответчик обязался передать дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 85 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 434 (корпус 1 и 2) не позднее 28 июня 2016 года. Обязательства по оплате квартиры дольщиком исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была. 15 июля 2016 года истцом было получено уведомление о завершении строительства и о необходимости принять квартиру, квартира была передана только 12 октября 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по причине отсутствия собственного жилья, истец был вынужден заключить договор коммерческого найма квартиры, в связи с чем за период с 30 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года понес убытки в виде расходов по оплате найма квартиры в размере 61 333 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования Панферова В.Н. удовлетворены в части со взысканием с ООО «ДСК-Инвест» неустойки в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 61 333 рублей, штрафа в размере 123 166,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ООО «ДСК-Инвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 863,33 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК-Инвест» просило решение суда первой инстанции отменить.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого заочного решения допущено существенное нарушение нормы процессуального права (ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в неподписании протокола судебного заседания от 15 мая 2017 года секретарем судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с требованиями подп. 6 пункта 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 августа 2017 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года между ООО «ДСК-Инвест» и ЗАО «ПАТРИОТ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «ДСК-Инвест» обязалось передать ЗАО «ПАТРИОТ» по акту приема-передачи квартиры, указанные в приложении к договору, расположенные по строительному адресу: <адрес>, не позднее 28 июня 2016 года, а ЗАО «ПАТРИОТ» - оплатить ООО «ДСК-Инвест» <...> рублей

18 января 2016 года между ЗАО «ПАТРИОТ» и Панферовым В.Н. был заключен договор №... об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 07 декабря 2015 года, в соответствии с которым ЗАО «ПАТРИОТ» передало Панферову В.Н. право требования от ООО «ДСК-Инвест» передачи в собственность квартиры под строительным № 85, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а Панферов В.Н. обязался оплатить произведенную уступку права в сумме <...> рублей.

19 февраля 2016 года между ООО «ДСК-Инвест» и Панферовым В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору №... от 07 декабря 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого окончательная цена договора составила <...> рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере <...> рублей были исполнены дольщиком в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора №..., застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства, а участник ее принять не позднее 28 июня 2016 года.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ДСК-Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... по адресу: <адрес>.

12 июля 2016 года ООО «ДСК-Инвест» в адрес истца направило уведомление об окончании строительства указанного жилого дома и о возможности приемки квартиры по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в ходе осмотров квартиры 07 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 27 августа 2016 года, 28 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года истцом с участием представителей ответчика ООО «ДСК-Инвест» были подписаны смотровые листы строительной готовности квартиры, в которых указано на недостатки строительства и необходимость уведомления об их устранении.

30 сентября 2016 года между сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с условным номером 85, согласно которому ответчик передал, а истец принял указанную трехкомнатную квартиру с номером БТИ №87, расположенную на втором этаже общей площадью 67,1 кв.м.

В акте сторонами указано, что на дату его подписания квартира имеет строительные недостатки согласно приложению 1 к акту, не влияющие на потребительские свойства квартиры, и которые ответчик обязался устранить в течении трех рабочих дней с момента подписания акта.

То есть с 30 сентября 2016 года квартира перешла в фактическое владение истца с обязательством предоставить доступ сотрудникам ответчика для устранения указанных в акте недостатков /л.д.<...>/.

Недостатки устранены ответчиков 12 октября 2016 года, о чем также составлен соответствующий акт /л.д. <...>/.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, денежные средства в размере стоимости квартиры ответчику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив образование просрочки передачи квартиры дольщику.

При таких обстоятельствах у истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 июня 2016 года.

Доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования о несущественности выявленных при осмотре квартиры недостатков, не исключавших возможности использовать объект по назначению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как следует из подписанных сторонами смотровых листов, в квартире были выявлены существенные недостатки, в том числе, отсутствие электророзеток, счетчика, было установлено отсутствие электричества, указанные недостатки судебная коллегия расценивает как препятствующие использованию квартиры.

Доводы ответчика о незначительности и легкоустранимости выявленных недостатков судебная коллегия оценивает как неподтвержденные материалами дела, поскольку в течение значительного времени выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем истец имел право на отказ от приемки квартиры с выявленными недостатками.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 29 июня 2016 года по 12 октября 2016 года, однако, материалами дела подтверждено, что объект долевого строительства был передан истцу 30 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Неустойка за период с 29 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года с действовавшей ставкой рефинансирования – 10,5 % составит: <...> = 270 905,04 рубля.

За период с 19 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года с действовавшей ставкой рефинансирования – 10%, неустойка составит: <...> = 37 756,80 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 661,84 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 <...> 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает необходимым снизить размер неустойки, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 175 000 рублей.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычцых условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с 29 <...> 2016 года в размере 61 333 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 30 апреля 2016 года между истцом и Дорофеевым А.И., в соответствии с которым Дорофеев А.И. передает истцу за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года. Плата за наем квартиры определена сторонами в размере <...> рублей в месяц /л.д. <...>/.

Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается расписками Дорофеева А.И. и Панферова В.Н. /л.д. 80-83/.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2015 года, заключенный между Панферовым А.В. и Богиня О.Н., по условиям которого истцом была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 12 июня 2016 года истец снят с регистрационного учета по указанному адресу /л.д. <...>/.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с 29 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 61 333 рубля.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ДСК-Инвест» штрафа в размере 123 166,50 рублей (175 000 рублей+10 000 рублей+61 333 рублей/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, а также принимая во внимание, принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Панферова В.Н. к ООО «ДСК-Инвест», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий для представительства в государственных органах, прокуратуре, органах дознания.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» в пользу Панферова В. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 61 333 рубля, штраф в размере 123 166,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» госпошлину в доход государства в размере 5 863,33 рубля.

Председательствующий:

Судьи: