Решение по делу № 33-3080/2021 от 03.02.2021

Судья Луценко В. В. Дело № 33-3080/2021 (№2-2014/2020, 66RS0009-01-2020-003854-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Копцевой Т.А., к администрации г. Нижнего Тагила, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Копцевой Т.А., на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2020

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения процессуального истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., истца Копцевой Т.А., представителей ответчиков администрации г.Нижнего Тагила – Кузьменковой Ю.А. и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - Клепцова С.А., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах Копцевой Т.А., о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Тагила по проведению капитального ремонта в жилом помещении по адресу: ..., предоставленном Копцевой Т.А. по договору социального найма на основании ордера в 1979 году, а также возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого помещения в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Прокурор просит провести обустройство полов в соответствии с СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; провести установку оконных блоков из ПВХ профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; установить двери в соответствии с ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных здании»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»; взыскать с ответчика расходы на проведение строительной экспертизы (заключение ООО НТ-ГОСТ от 06.02.2019 № 3-19) в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Копцевой Т.А., принес апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о преюдициальном значении для рассмотрения дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 №А60-3679/2020 являются несостоятельными, поскольку указанное решение суда вынесено по результатам рассмотрения спора между юридическими лицами о надлежащей реализации договорных обязательств в рамках заключенного договора, по завершении которого были подписаны акты приемки выполненных работ, оплачены денежные средства. Арбитражный суд не оценивал качество выполненных в квартире истца работ. Также прокурор указывает на то, что акты приёмки выполненных работ подписаны уполномоченными лицами заказчика формально, не отвечают предъявленным требованиям, кроме того о ненадлежащем качестве выполнения работ свидетельствует факт предоставления ответчиком сертификатов соответствия на профили оконных блоков ООО «Торговая компания «Пилот», а ранее были представлены сертификаты изготовителя ООО «ВекаРус».

На апелляционное представление прокурора поступили возражения от представителя ответчика администрации г.Нижнего Тагила Ю. А. Кузьменковой, в которых она просила решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Также от представителя ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» поступил отзыв на апелляционное представление, в котором указано на законность принятого судом решения, учитывая наличие совместного акта обследования спорного помещения от 10.03.2020, исследованного также арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Согласно данному акту часть нарушений, отраженная в экспертном заключении ООО «НТ ГОСТ» от 06.02.2019, была устранена на месте в момент составления акта, а остальные указанные истцом недостатки постановлениями арбитражных судов таковыми не признаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. и истец Копцева Т.А. поддержали доводы апелляционного представления, представители ответчиков с решением суда согласились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 08.02.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, истца Копцевой Т.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Копцева Т.А. занимает квартиру №... в доме ... по ул. ... в г. ... на основании договора социального найма (ордер от 1979 года). Жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Нижний Тагил».

Наниматель Копцева Т.А. обратилась в администрацию г. Нижнего Тагила о проведении капитального ремонта занимаемого ею жилого помещения и 09.03.2017 было проведено обследование квартиры №... в доме ... по ул. ..., составлен акт с указанием выявленных недостатков. По результатам обследования составлен локальный сметный расчет на сумму 175 907 руб. 43 коп. и выдано Техническое задание с указанием вида работ и применяемых материалов (л.д. 27-34).

09.11.2017 МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключило муниципальный контракт с ООО «РегионСтрой» на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО город Нижний Тагил, в том числе по спорному жилому помещению по адресу: ... (л.д. 37-41).

09.11.2017 ООО «РегионСтрой» заключило договор субподряда с ИП Г.А.В. на работы по изготовлению оконных конструкций, балконной двери из ПВХ-конструкций, установку подоконников, отливов, откосов, демонтаж и вывоз старых оконных блоков по указанному выше адресу (л.д. 17-18).

Из акта приемки жилого помещения после проведения ремонтных работ в квартире истца от 20.12.2017, составленного должностными лицами МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», управления городским хозяйством администрации г. Нижнего Тагила, представителем подрядной организации ООО «РегионСтрой», следует, что дверные и оконные системы находятся в рабочем состоянии, стеклопакеты прочно зафиксированы в рамах, стекла целые, ремонт пола выполнен согласно ЛСР, мусор убран. Заказчик по качеству работ текущего ремонта жилого помещения претензий не имеет (л.д. 41 - оборот).

Ранее 10.11.2017 отдельными актами принимались работы по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-конструкций, монтажу отливов, отделке откосов (л.д. 45-56); работы по укладке лаг по плитам перекрытия – 20.11.2017, по устройству гидроизоляции, устройству тепло-звуковой изоляции – 21.11.2017, по устройству пароизоляционного слоя – 26.11.2017, по устройству дощатых покрытий, по устройству покрытий из фанеры – 02.12.2017 и антисептической обработке – 04.12.2017, о чем имеются соответствующие акты (л.д. 57-66).

Истец Копцева Т.А. по своей инициативе обратилась в ООО «НТ ГОСТ» с целью обследования занимаемого ею жилого помещения на предмет качества выполненных ответчиками ремонтных работ. На основании составленного ООО «НТ ГОСТ» заключения №3-19 от 06.02.2019 прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился с представлением в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», а последние - в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РегионСтрой» о возложении обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные специалистом дефекты. МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в иске просило обязать ООО «РегионСтрой» выполнить следующие работы: заделать отверстия в плитах и щели между плитами и стенами цементно-песчаным раствором в соответствии с требованиями СНиП № 2.03.13-88, СНиП №3.04.01-87; перестелить лаги под покрытие пола в соответствии с СП 71.13330.2017; обеспечить монтаж всех оконных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002; произвести повторную установку всех дверей в комнате, ванной и туалете в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по гражданскому делу № А60-3679/2020, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, было установлено, что работы в жилом помещении Копцевой Т.А. выполнены в полном объеме согласно сметной документации, каждый вид работ принят МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» без замечаний на основании актов освидетельствования скрытых работ. Отделочные материалы (лаги покрытия, фанера, теплоизоляция) применены в соответствии с материалами, указанными в сметной документации. Выполнение работ способом, указанным в заключении специалиста под №№3-19 невозможно, так как в этом случае будет разный уровень полов в помещениях квартиры, что недопустимо в соответствии с СНиП 2.02.13-88 (п. 5.21). Отверстия и щели между плитами при вскрытии полов обнаружены не были. В настоящий момент полы эксплуатируются без замечаний. При производстве осмотра сторонами был подтвержден факт выполнения антисептирования лаг пола, а также их укладка не на расстоянии 0,8-1 метр, а на расстоянии 0,5-0,6 метра. Работы, в том числе и по устройству лаг, приняты заказчиком без замечаний, как при окончательной приемке работ, так и при приемке скрытых работ, когда было возможно проведение всех измерений. При проведении осмотра 10.03.2020 дефектов в эксплуатации оконных конструкций и замечаний по дверям не выявлено.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 12, 210, 681 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 60, 65, 67 Жилищного кодекса РФ, п. 4 «е» постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции в исковых требованиях прокурору отказал в полном объеме, указав, что заявленные по настоящему иску требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к администрации г.Нижний Тагил по существу являлись предметом рассмотрения в другом гражданском споре - между хозяйствующими субъектами, по этому спору уже высказана правовая оценка, с которой суд согласен. Также суд указал, что работы, заказанные и выполненные по муниципальному контракту № 121 от 09.11.2017 в кв. ... д. ... по ул. ... в г. ... не относятся к работам, связанным с капитальным ремонтом, соответственно, не могут рассматриваться как работы, обязанность по выполнению которых лежит на наймодателе, эти работы относятся к работам по текущему ремонту жилого помещения, которые выполняются нанимателем самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены в пп. «е» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р).

Согласно п. 4.5 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом Приложении №8. К таким работам относятся, в частности, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол.

Согласно п. 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении №9.

Также перечень работ, производимых при текущем ремонте, указан в абз. 2, 3 пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315. Согласно указанному Перечню, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении № 8 к указанным Правилам, к таким работам, в том числе, относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров и т.д.).

Соответственно, без выполнения каких-либо работ, которые бы затрагивали конструктивные элементы здания, без изменения размеров оконных и дверных проемов и целостности перемычек над оконными проемами, то есть отдельных элементов оконных заполнений, производимые работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Работы (замена оконных блоков, дверей и дверных проемов) по своему содержанию относятся к работам, проводимым при текущем ремонте.

Более того, как следует из Муниципального контракта №121 на выполнение ремонтных работ в квартире истца, заключенного 09.11.2017 с ООО «РегионСтрой», подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, как текущий ремонт жилого помещения – (т. 1, л.д.37).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе прокурору и истцу Копцевой Т.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Тагила по проведению капитального ремонта в указанном жилом помещении, не соответствующим требованиям СНиП и ГОСТ, а также возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого помещения и выполнении конкретных строительных работ - является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Ссылку заявителя апелляционного представления на то, что некачественность выполненных ответчиком работ подтверждается заключением ООО «НТ ГОСТ» от 06.02.2019 судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика был предоставлен суду Акт обследования занимаемого Копцевой Т.А. жилого помещения от 10.03.2020, согласно которому каких-либо существенных недостатков в выполненных подрядной организацией работах не было установлено, часть недостатков была устранена при проведении указанного обследования.

Учитывая, что настоящий Акт от 10.03.2020 никем из сторон не оспорен, составлен позднее, чем предоставленное истцом заключение специалиста, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о проведении в квартире Копцевой Т.А. не капитального, а текущего ремонта, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора о проведении работ капитального характера в квартире истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что представленное ответчиками в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020- по делу №А60-3679/2020 не является преюдициальным для настоящего спора – заслуживают внимания, однако указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия судом неправосудного решения, учитывая, что суд первой инстанции указал на проведение в квартире истца работ не капитального, а текущего характера.

Указание прокурора на то, что некачественность выполненных ответчиком работ по установке профилей оконных блоков подтверждается предоставлением различных сертификатов соответствия судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предоставленные сертификаты разных фирм (ООО Торговая компания «Пилот» и ООО «Века Рус») сами по себе не подтверждают некачественность установленных окон, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих некачественность установленных в квартире истца оконных профилей прокурором и истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционном представлении, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционное представление процессуального истца прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Копцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Максимова

Л.С. Деменева