Решение по делу № 2-261/2023 (2-5348/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи                            Бутакове Д.К.,

с участием:

представителя истца                            Заяц М.А.,

представителя ответчика                            Ветровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> со стороны пр. 60 - летия Октября в сторону <адрес> в районе <адрес> А <адрес> водитель транспортного средства Toyota Aqua государственный регистрационный номер У949УВ27, допустил столкновение с транспортным средством Lexus LX 570 государственный регистрационный номер № под управлением и в собственности Белова В.В. В результате ДТП автомобилю Lexus LX 570 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность транспортного средства Lexus LX 570 государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX №), автогражданская ответственность транспортного средства Toyota Aqua государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты, предоставив свое поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 62300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью независимой оценки транспортного средства в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus LX 570 государственный регистрационный номер К444СР27, составляет с учетом износа - 237500 руб.; без учета износа - 425000 руб., на производство независимой экспертизы истец потратил 9250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 24500 руб., а также частично расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6716 руб., всего 31216 руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 313200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные издержки по оплате услуг в размере 15000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 2534 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 140000 руб. (исходя из размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 226800 руб. и выплаченных истцу сумм 62300 руб., 24500 руб., штраф размере 70000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19200 руб., остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Белов В.В., третьи лица Мустафакул У.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3, ч 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца Заяц М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ветрова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, также пояснила, что оснований для взыскания страховой возвещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, страховая компания выполнила перед истцом обязательства в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения о взыскании страховой выплаты, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО9, выполнивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с Беловым В.В. Пояснил, что при производстве исследования повреждений и стоимости ремонта транспортного средства «LEXUS LX» государственный регистрационный знак К444СР27, он установил, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет 425300 рублей, с учетом износа 237500 рублей. В ходе исследования им установлено, что аэродинамичная накладка нижняя заднего бампера не является штатным оборудованием, каталожный номер присвоен после установления технологии восстановления, так как идентифицировать разрушенную деталь было невозможно, кроме того, детали, указанные в заключении на замену, не подлежат ремонту, поскольку он технически не возможен и экономически нецелесообразен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО2 В.В., выполнивший экспертизу по гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в результате проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUS LX» государственный регистрационный знак К444СР27, с учетом процента износа 133000 руб., без учета износа:226 800 руб. В отношении поврежденных деталей указал, что накладка аэродинамическая нижняя заднего бампера в связи с разрушением детали с утратой фрагмента справа подлежит замене, окраске; бампер задний в связи с разрушением детали с утратой фрагментов справа также подлежит замене, окраске; замене подлежат накладка верхняя текстурированная заднего бампера, панель крепления нижняя правая заднего бампера, фиксатор заднего бампера справа, брызговик правый задний, датчик парковочный заднего бампера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> со стороны пр. 60 - летия Октября в сторону <адрес> в районе <адрес> А <адрес>, вследствие действий Мустафакул У.М., управлявшего транспортным средством Toyota Aqua государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство Lexus LX 570 государственный регистрационный номер №, находившееся под управлением и в собственности Белова В.В.

Гражданская ответственность Мустафакул У.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Белова В.В. на момнт ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты. Согласно указанному заявлению, истец просил принять на рассмотрение заявление, и прилагаемы к нему документы в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, произвести выплату наличным/безналичным путем, рассмотреть возможность страхового возмещения по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом в заявлении указано, что в случае направления потерпевшего на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, заявитель требует провести ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей с обязательным предоставлением потерпевшему соответствующих документов, подтверждающих приобретение данных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 62300 рублей (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 337700 рублей, возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9250 рублей.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило о доплате страхового возмещения в размере 24500 рублей, компенсации затрат по проведению независимой технической экспертизы в размере 6716рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 31216 рублей (в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ: 24500 – страховое возмещение, 6716 – расходы на независимую экспертизу).

В связи с обращением истца в Службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОЦЕНКА – НАМИ», в соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144081,10 руб., с учетом износа – 94100 руб., что составляет 8,41% от стоимости страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Страхование» (86800 руб.).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Белова В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в требуемом размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Центрального районного суда <адрес> назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUS LX» государственный регистрационный знак К444СР27, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:133 000 руб., без учета износа:226 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает возможным при определении размера причиненного ущерба основываться на заключении АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в которой у суда не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям нормативно-правовых актов, экспертиза проведена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием надлежащих нормативных документов и информационных источников.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с материалами дорожного-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками УГИБДД, схемой ДТП, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Оценивая экспертные заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертной организации «Согласие» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по гражданскому делу по смыслу положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные исследования выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела.С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и факт повреждения транспортного средства истца являются установленными, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, составляет 133000 рублей, учитывая выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в общем размере 86800 рублей ( 62300+24500), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46200 руб. (133000-86800). Оснований для удовлетворения требований в большем размере не установлено.

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета стоимости износа в размере 140000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, определенной заключением эксперта по судебной экспертизе 226800 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 86800 руб.) удовлетворению не подлежат, а доводы о таком взыскании являются ошибочными на основании следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой просьба потерпевшего о выплате страхового возмещения в заявлении в ООО СК «Страхование» от 24.03.2022 о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волю Белова В.В. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, стороной истца не приедено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Показания допрошенного в качестве специалиста ФИО9 не являются основанием для взыскания страхового возмещения в пользу истца в большем размере, чем установлено судом.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца в связи с неполучением суммы страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, длительности нарушения его прав и интересов в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Страхование» штраф в размере 23100 руб. (46200/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом, а также злоупотребления правом, недобросовестного поведения истца, по смыслу ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Белов В.В. обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком не в полном объеме. Услуги эксперта по определению величины ущерба, составили 9250 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 1000 руб., 8250 руб., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, понесенные Беловым В.В. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 9250 рублей подлежат возмещению ответчиком. Поскольку ответчиком выплачено истцу в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 6716 рублей до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы (определение величины ущерба) в размере 2534 рубля.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19200 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, стоимость указанных расходов подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Страхование» в пользу Белова В.В. понесенные последним расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из разницы между размером требований истца 140000 рублей и размера удовлетворенных судом требований 46200 рублей, удовлетворенные требования составили 33%), соответственно, размер подлежащих взысканию расходов составит: 6336 рублей (19200 рублей Х 33%).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, размер удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 490 рублей (15000 рублей Х 33%).

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>», что составляет 1886 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН № в пользу Белова Владислава Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 46200 рублей, штраф в размере 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость определения величины ущерба в размере 2534 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6336 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 1886 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 04.04.2023 года.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник находится в материалах дела № 2-261/2023 Центрального районного суда <адрес>.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005902-94.

Помощник судьи                            Д.К. Бутаков