Решение по делу № 33-581/2019 от 22.07.2019

Председательствующий – Ананьева Е.А. дело № 33-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Задеренко В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2019 года, которым

Задеренко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 11.11.2016 года, заключенного между Задеренко В.А. и Задеренко Д.В., признании недействительным свидетельства о праве собственности Задеренко Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Задеренко В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задеренко В.А. обратился в суд к Задеренко Д.В. с иском о признании недействительным договора дарения от 11.11.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения и устной договоренности передал ответчику в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай, в настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику. В договоре дарения ответчик указал недостоверные сведения о личности, а именно: не сообщил об отсутствии регистрации по месту жительства на территории РФ с 2009 года. Истец был введен в заблуждение относительно природы сделки в силу своего угнетенного состояния в связи со смертью близкого человека. Ответчик уговорил истца передать ему квартиру по договору дарения, вместо договора купли-продажи, так как у ответчика отсутствовали денежные средства на оплату всех сопутствующих услуг при заключении сделки. Согласно устной договоренности ответчик был обязан до 31.12.2016 года передать истцу денежные средства в сумме 650 000 рублей, однако данное условие не исполнил. Также по устной договоренности ответчик не мог распоряжаться жилой площадью по своему усмотрению без уведомления истца. Ответчик заключил договор залога указанной квартиры как обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, в связи с чем по своей вине допустил возможность лишения истца и членов его семьи единственной жилой площади.

Протокольными определениями суда от 25.03.2019 года и от 07.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Шуба Д.С., Зуев С.Б., Тойдонова А.Ф.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Задеренко В.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что согласно ст. 575 ГК РФ договор дарения признается недействительным в судебном порядке, если он фактически прикрывал собой сделку купли-продажи. Из содержания расписки от 09.11.2016 года видно, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, а договор дарения является притворной сделкой. Однако судом необоснованно не принята во внимание данная расписка и заявление о том, что договор дарения вместо договора купли-продажи был оформлен из-за финансовых трудностей и владения квартирой менее трех лет. Выводы суда о том, что расписка не является приложением к договору и не прошла государственную регистрацию, являются неверными, так как при указании расписки в качестве приложения к договору дарения в регистрации данного договора было бы отказано. Суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года между Задеренко В.А. и Задеренко Д.В. (отцом и сыном) заключен договор дарения жилого помещения – квартиры № 47, расположенной по адресу: <адрес>, прошедший государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 15.11.2016 года.По условиям договора дарения даритель дарит, а одаряемый принимает в дар квартиру № 47 по <адрес>; указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; расходы, связанные с оформлением настоящего договора, его государственной регистрацией и государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру стороны несут самостоятельно; даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; право собственности на квартиру у одаряемого возникает с момента государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе; вышеуказанная квартира считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора, который имеет также и илу акта приема-передачи (п.п. 1-6 договора дарения). Согласно Выписке из ЕГРН от 16.03.2019 года правообладателем спорного жилого помещения является Задеренко Д.В. с обременением – ипотеки в пользу Тойдоновой А.Ф. Судом установлено, что 26.01.2017 года между Шуба Д.С. и Задеренко Д.В. заключен договор займа, согласно которому Задеренко Д.В. выдан потребительский заем в сумме 300 000 рублей. Задеренко Д.В. дана расписка в получении указанных денежных средств. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога квартиры № 47, расположенной по адресу: <адрес>. 05.02.2018 года между Шуба Д.С. и Тойдоновой А.Ф. заключены договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) задолженности по договору займа от 26.01.2017 года в сумме 639 000 рублей, обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 26.01.2017 года, подписан акт приема-передачи к данному договору цессии. 04.04.2018 года в адрес Задеренко Д.В. направлено уведомление о заключении договора цессии (уступки права требования) по договорам займа и залога недвижимости от 26.01.2017 года. Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2019 года Задеренко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника-гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Зуев С.Б. Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, как и не представлено доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью прикрыть договор купли-продажи, верно отметив то, что договор дарения содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом суд правомерно на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял во внимание признание иска, поскольку принятие признания иска ответчиком Задеренко Д.В. нарушает права третьего лица Тойдоновой А.Ф. как кредитора по заемному обязательству, обеспеченному залогом предмета спора. Ссылки апеллянта на наличие расписки, свидетельствующей о возникновении между сторонами отношений не по договору дарения, а по договору купли-продажи, судебная коллегия не принимает во внимание. Поскольку об имеющейся в материалах дела расписке не упоминалось в содержании договора дарения, она не была приложена к данному договору, не проходила государственную регистрацию в качестве приложения (условия) к договору дарения, судебная коллегия с учетом интересов кредитора Тайдоновой А.Ф. считает расписку недопустимым доказательством. При этом судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.11.2016 года, срок исковой давности истекает 17.11.2019 года и не пропущен истцом. При таких обстоятельствах суждение суда о годичном сроке исковой давности по ничтожной сделке подлежит исключению как ошибочное. Вместе с тем такое суждение не повлияло на правильность выводов суда, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Задеренко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья -                В.Б. Сарбашев Судьи -                                 Е.А. Кокшарова

                                    А.О. Имансакипова