Решение по делу № 2-632/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-632/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 09 октября 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лукичевой М.А.,

с участием истца Антипиной Л.Н.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ушаковой А.С. – Стрельцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Ушаковой А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Антипина Л.Н. обратилась в суд с иском, учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании, к индивидуальному предпринимателю Ушаковой А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки в размере ... руб. за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Антипина Л.Н. указала, что <Дата> между ней и ИП Ушаковой А.С. заключен договор поставки пластиковых окон. Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течение ... рабочего дня после заключения договора по указанному покупателем адресу. Ею (истцом) была произведена предварительная оплата товара в размере ... руб. В связи с тем, что в указанный в договоре срок, обязательства по договору ответчиком не были исполнены, <Дата> она направила претензию с требованием о возврате уплаченных сумм, неустойки за нарушение установленных по договору сроков выполнения обязательств. В ответ на это ИП Ушакова А.С. обязалась в срок до <Дата> передать товар и возместить часть стоимости.

В судебном заседании истец Антипина Л.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и все, что положено ей по закону. Дополнительно пояснила, что ответчиком нарушены ее права, она сильно переживала по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, принимала таблетки. При заключении договора поставки пластиковых окон, ей продавцом не передавалось приложение ... к договору, размеры, комплектность, ассортимент пластиковых окон были обговорено с ответчиком в устной форме, все основывалось на доверии.

Ответчик Ушакова А.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Стрельцов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор, истцом была внесена предварительная сумма, истец злоупотребляет правом. Ответчик не мог исполнить договор поставки, поскольку сторонами не было определено качество, количество, комплектность и ассортимент пластиковых окон. В представленной ответчику претензии не были указаны реквизиты для перечисления истцу денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в связи с материальным положением ответчика, наличием кредитных обязательств и исполнительных производств.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 454 ГК РФ подоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныйдоговоромкупли-продажи.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяетсядоговоромкупли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотренодоговором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, еслидоговоромпредусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договоракупли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом Антипиной Л.А. (Покупателем) и ИП Ушаковой А.С. (Продавцом) был заключен договор поставки пластиковых окон – конструкций из ПВХ ..., на сумму ... рублей (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора поставки (пункты 3.1, 3.2) в счет предварительной оплаты стоимости товара Антипина Л.Н. произвела оплату общей стоимости товара в размере ...% – ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки ответчик ИП Ушакова А.С. приняла на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и ассортимента в течение 21 рабочих дня после заключения настоящего договора путем доставки по указанному покупателем адресу.

В установленный договором срок (до <Дата> включительно) пластиковые окна по договору поставки от <Дата> истцу не были переданы.

<Дата> Антипина Л.Н. вручила ИП Ушаковой А.С. письменную претензию с просьбой в течение ... дней вернуть денежные средства, уплаченные ею за товар по договору, в сумме ... руб., уплатить неустойку (л.д. 10-11).

Денежные средства в размере ... рублей переданы истцу представителем ответчика в судебном заседании <Дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а нарушение сроков выполнения договора произошло по причинам, которые не связаны с непреодолимой силой и виной потребителя, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истцаовзысканиис ответчиканеустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенномдоговоромкупли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный такимдоговоромсрок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленногодоговоромкупли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочкинеустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка(пени) взыскивается со дня, когда подоговорукупли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителемнеустойки(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком – ИП Ушаковой А.С. – нарушен установленный договором поставки срок передачи истцу оплаченных пластиковых окон, требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, постольку исковые требованияовзысканиинеустойкив связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленныйдоговоромсрок являются правомерными, с ИП Ушаковой А.С. в пользу Антипиной Л.Н. подлежит взысканию неустойка.

При этом доводы представителя ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор, противоречат материалам дела и содержанию договора поставки пластиковых окон ... от <Дата>, который недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

С учетом приведенных выше норм права, буквального содержания договора поставки от <Дата>, данный договор не может быть отнесен к предварительному.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом была внесена предварительная сумма, является несостоятельной и противоречит пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки.

Утверждение представителя ответчика о том, что ИП Ушакова А.С. не могла исполнить договор поставки, поскольку сторонами не было определено количество, качество, комплектность и ассортимент пластиковых окон также противоречит принятому ответчиком обязательству по договору поставки (п.п. 1.1, 2.1.1), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – конструкции из ПВХ на основании коммерческого приложения, в котором указаны качества, комплектность и ассортимент товара. Таким образом, взяв на себя обязательство о поставке пластиковых окон на основании коммерческого приложения, продавец тем самым подтвердил, что такое приложение у него имеется. Данное обстоятельство также подтверждается распиской ответчика от <Дата>, где не указано, что причиной неисполнения обязательств по договору поставки стало отсутствие коммерческого приложения, содержащего качество, комплектность и ассортимент пластиковых окон.

Истцом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определен период длявзысканиянеустойкис <Дата> по <Дата> (дата составления искового заявления) – ... дней.

Согласно расчету истицы, основанному на положениях п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойкисоставляет ... руб. (...% от ... руб. (... х ... = ... руб.).

Между тем, истица, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и применив неустойку в размере ...% в день, не учитывает, что предметом договора поставки является передача покупателю предварительно оплаченного товара – пластиковых окон, поэтому при расчете неустойки подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер причитающейсяистцу неустойкисоставляет ... руб. (... руб. х ...% х ... дней).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить договор, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено и доказательств не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП Ушакова А.С., применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, сама должна нести бремя неблагоприятных последствий.

Суд также считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником.

Ответчиком не представлено суду доказательств осуществления попыток добровольного исполнения требований истца до подачи искового заявления в суд или отказа истца от получения денежной суммы за расторжение договора поставки.

Вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчика в отношении истца, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в представленной ответчику претензии не были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств, не принимается судом. Как следует из договора поставки пластиковых окон, в нем содержатся сведения о месте жительства истицы и номере ее мобильного телефона. Ни Закон о защите прав потребителей, ни ГК РФ не предусматривают требований к содержанию претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюнеустойкав размере ... руб.

Относительно требований истцаокомпенсацииморальноговреда,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом Антипиной Л.А. не был мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств.

Судом установлено, что по вине ИП Ушаковой А.С. были нарушены права истицы, являющейся потребителем, а именно не исполнены условия по договору поставки товара о передаче пластиковых окон, в установленный п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не была возвращена внесенная сумма предоплаты по требованию истца, тем самым истцу были причинены нравственные страдания, при этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в ... рублей по мотиву нарушения прав потребителя, суд находит чрезмерной.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Антипиной Л.А. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ... руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не все требования Антипиной Л.Н. были удовлетворены ИП Ушаковой А.С. в добровольном порядке (не выплачена неустойка в заявленном размере и компенсация морального вреда), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Тот факт, что сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере ... рублей была выплачена ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, не свидетельствует о том, что права Антипиной Л.Н., как потребителя нарушены не были.

В ходе судебного заседания истец письменного отказа от исковых требований о взыскании штрафа на основании ст. 39 ГПК РФ не заявляла, окончательно в судебных прениях просила взыскать с ответчика в свою пользу все, что положено по закону. Судом истцу не разъяснялись последствия отказа от иска в этой части.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Таким образом, с ИП Ушаковой А.С. в пользу Антипиной Л.Н. надлежит взыскать штраф в размере ...., исходя из расчета: ... руб. (компенсация морального вреда) + ... руб. (неустойка) x ...%.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей (за требование имущественного характера) + ... рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антипиной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Ушаковой А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой А.С. в пользу Антипиной Л.Н. неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубль ... копеек, всего взыскать – ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов

...

...