Решение по делу № 2-4261/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО6 сентября ФИО7 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО8 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ФИО9 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ФИО10, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО11 руб. под ФИО12 % годовых, сроком на ФИО13 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности заемщика и нарушил п.ФИО14 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно ФИО5 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ФИО15 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.ФИО16. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем ФИО17 (шестьдесят) календарных дней в течение последних ФИО18 (ста восьмидесяти) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ФИО19, на ФИО20 суммарная продолжительность просрочки составляет ФИО21 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ФИО22, на ФИО23 суммарная продолжительность просрочки составляет ФИО24 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере ФИО25 руб. По состоянию на ФИО26 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет ФИО27 руб., из которых: просроченная ссуда – ФИО28 руб., проценты по просроченной ссуде – ФИО29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ФИО30 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ФИО31 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ФИО32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу пункта ФИО34 статьи ФИО35 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на ФИО36, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда заблаговременно.

С учетом положений статьи ФИО37 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.ФИО38 ст.ФИО39 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. ФИО40 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.ФИО41 ст. ФИО42 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ФИО43 ст. ФИО44 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное н предусмотрен законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ФИО47 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ФИО48 главы ФИО49 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ФИО50 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ФИО51 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. ФИО52 ГК РФ).

В соответствии со ст. ФИО53 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО54 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последнее является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех его кредитором и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ФИО55 за основным государственным регистрационным номером ФИО56. ФИО57 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Также судом установлено, что ФИО58 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ФИО59, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО60 руб. под ФИО61 % годовых, сроком на ФИО62 месяцев.

Денежные средства в сумме ФИО63 руб. были зачислены ответчику на счет ФИО64, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредитов и процентов, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Между тем, ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ФИО65 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет ФИО66 руб., из них: просроченная ссуда – ФИО67 руб., проценты по просроченной ссуде – ФИО68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ФИО69 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ФИО70 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ФИО71 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей ФИО72 настоящего кодекса. Согласно ст.ФИО73 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.ФИО74, п.ФИО75 ст. ФИО76 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее ФИО77 числа каждого месяца, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. ФИО78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО79 № ФИО80 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж в размере, предусмотренном договором, ответчиком произведен ФИО81 года в сумме ФИО82 руб. В дальнейшем, платежи производились нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд исходит из того, что последний платеж по кредитному договору в полном объеме был внесен ответчиком ФИО83; очередной платеж по графику – ФИО84 года не поступил, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушенном праве.

В соответствии с п.ФИО85 ст. ФИО86 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте ФИО87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО88 № ФИО89 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи ФИО90 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи ФИО91 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт ФИО92 статьи ФИО93, пункт ФИО94 статьи ФИО95 ГК РФ).

Установлено, что впервые за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой мировому судье ФИО96. Выданный мировым судьей судебный приказ от ФИО97 был отменен ФИО98 в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим иском истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – ФИО99.

Следовательно, срок исковой давности не тек со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на протяжении всего времени до обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ФИО100), истец при обращении к мировому судье вправе был рассчитывать на взыскание задолженности за три предшествующих года, то есть с ФИО101. Предшествующий этой дате период, находится за пределами срока исковой давности и возникшая в этом периоде задолженность не подлежит взысканию.

Как следует из графика платежей, являющегося частью кредитного договора, по состоянию на ФИО102 остаток основного долга составил ФИО103 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию просроченные проценты, исчисленные на указанную сумму долга, что за период с ФИО104 по ФИО105 (дата окончания начисления процентов определена истцом) составит ФИО106 руб. из расчета: ФИО107 руб.*ФИО108 дней/ФИО109*ФИО110% = ФИО111 руб. – ФИО112 руб. (фактически уплаченные за этот период проценты).

Учитывая, что при рассмотрении спора суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере ФИО113 руб., именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из представленного расчета задолженности, размер пени в пределах срока исковой давности за просрочку уплаты кредита составит ФИО114 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов составит ФИО115 руб.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО116 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.ФИО117 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.ФИО118 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (повышенные проценты), согласно ФИО5 кредитного договора, установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде неустойки в размере ФИО119% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и пени.

Согласно части первой ст. ФИО120 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. ФИО121, ФИО122 Постановления Пленума № ФИО123 от ФИО124 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт ФИО125 статьи ФИО126 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт ФИО127 статьи ФИО128, пункт ФИО129 статьи ФИО130, пункт ФИО131 статьи ФИО132 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи ФИО133 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт ФИО134 статьи ФИО135 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере ФИО136% годовых от суммы просроченного платежа, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время со дня нарушений условий договора по своевременной оплате кредита, не предъявлял к ответчику требований, что привело к значительному увеличению размера начисленной неустойки, а также, то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. ФИО137 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. ФИО138 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойку по ссудному договору - до ФИО139 руб.; неустойку на просроченную ссуду – до ФИО140 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ФИО141 руб., из них: просроченная ссуда – ФИО142 руб., проценты по просроченной ссуде – ФИО143 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ФИО144 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ФИО145 руб.

В силу ст. ФИО146 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
ФИО147 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.ФИО148 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО149 г. № ФИО150 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.ФИО151 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в сумме ФИО152 руб., что составит ФИО153 % от ФИО154 руб. (ФИО155 руб. сумма признанная судом обоснованной (ФИО156% от заявленных истцом требований): ФИО157 руб. задолженность по основному долгу + ФИО158 руб. просроченные проценты, пени по основному долгу ФИО159 руб., пени за просроченные проценты ФИО160 руб.).

Руководствуясь ст.ст.ФИО161 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО162 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ФИО163 от ФИО164 в размере ФИО165 руб., из них: просроченная ссуда – ФИО166 руб., проценты по просроченной ссуде – ФИО167 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ФИО168 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ФИО169 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО170 руб.

Всего взыскать: ФИО171 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании просроченной ссуды в размере ФИО172 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере ФИО173 руб., а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере ФИО174 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ФИО175.

Судья                      О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО176.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО177 сентября 2020 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО178 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.ФИО179 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО180 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ФИО181 от ФИО182 в размере ФИО183 руб., из них: просроченная ссуда – ФИО184 руб., проценты по просроченной ссуде – ФИО185 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ФИО186 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ФИО187 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО188 руб.

Всего взыскать: ФИО189 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании просроченной ссуды в размере ФИО190 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере ФИО191 руб., а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере ФИО192 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ФИО193.

Судья                      О.А. Дацюк