Решение от 12.01.2023 по делу № 33-102/2023 (33-5612/2022;) от 02.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года по делу № 33-102/2023 (33- 5612/2022)

Судья Малова Н.Л. Дело 2-1876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Солодиловой Ю.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.08.2022), которым постановлено: иск Беляевой Р.Р. к Солодиловой Ю.Л. о признании права на жилое помещение отсутствующим удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности Солодиловой Ю.Л.( ИНН №) на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, отсутствующим.

Исключить из ЕГРН записи о праве собственности Солодиловой Ю.Л. на квартиру <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с Солодиловой Ю.Л. в пользу Беляевой Р.Р. расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляева Р.Р. обратилась в суд с иском к Солодиловой Ю.Л. о признании зарегистрированного права на жилое помещение (квартиру) по адресу<адрес> с кадастровым номером № на имя Солодиловой Ю.Л. отсутствующим, исключении из ЕРГП записи о праве на указанное жилое помещение на имя Солодиловой Ю.Л.

В обоснование иска указано на то, что 26.03.2019 Беляева Р.Р. приобрела в собственность у ПАО «Норвик Банк» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и находящийся на нем жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истицей <дата> Условиями договора Беляева Р.Р. была уведомлена о том, что фактическое владение домом осуществляет предыдущий собственник и третьи лица, в доме зарегистрированы Солодилова Л.В. и ФИО17 Впоследствии истице стало известно о том, что в ЕГРН имеется запись от <дата> о наличии зарегистрированного права на фактически не существующую квартиру <адрес> на имя Солодиловой Ю.Л. В настоящее время известно, что, ранее, на месте спорного жилого дома на земельном участке находился многоквартирный двухэтажный жилой дом с таким же адресом. По данным КОГБУ «БТИ» жилой дом по данному адресу снят с технического учета, технический паспорт погашен, на указанном земельном участке строений нет, жилой 2-х этажный дом снесен. Оспариваемая запись о праве собственности на квартиру <адрес> на имя Солодиловой Ю.Л. нарушает права истицы как собственника недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодилова Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что, истица, не является фактическим владельцем объекта недвижимости с кадастровым номером №,у неё отсутствуют какие – либо права на спорное имущество,поэтому Беляева Р.Р. не вправе предъявлять к ответчице требование о признании отсутствующим право на объект недвижимости с этим кадастровым номером. Указано, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду Кировской области, т. к. согласно условиям соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 споры, вытекающие из этого соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области в рамках разногласий по делу о банкротстве должника. Также апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, т. к. с момента приобретения Беляевой Р.Р. жилого дома 26.03.2019 до дня обращения в суд с исковым заявлением 15.04.2022, прошло более трех лет. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апеллянт ссылается на то, что фактически пользуется квартирой с кадастровым номером № оплачивает коммунальные услуги и налоги на имущество.

В возражении на жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. (ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2021 по делу № 2-2497/2021 установлено, что Беляева Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019, заключенного с ПАО «Норвик банк» является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведений ЕГРН право собственности Беляевой Р.Р. на недвижимое имущество зарегистрировано <дата>

ПАО «Норвик банк» на момент заключения сделки с Беляевой Р.Р., являлось правообладателем указанного жилого дома и земельного участка на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от <дата>, заключенного между финансовым управляющим ФИО18 – ФИО19 и ПАО «Норвик банк» в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитным договорам № от 18.08.2014, № от 22.12.2015. Передаваемое по соглашению имущество являлось предметом ипотеки в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 22.12.2015, № от 18.08.2014, обеспечивающих исполнение обязательств перед ПАО «Норвик банк» по кредитным договорам.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес> является одноквартирным трехэтажным со встроенной автостоянкой (объект индивидуального жилищного строительства) 2009 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. снят с кадастрового учета 04.03.2019.

Сведения о многоквартирном доме на земельном участке № по адресу: <адрес> в кадастре недвижимости отсутствуют.

В ЕГРН содержатся сведения о праве собственности Солодиловой Ю.Л. с <дата> на кв<адрес>

Из материалов дела следует и судом установлено, что здание, в котором была расположена указанная квартира № № прекратило свое существование в связи со сносом.

Распоряжением администрации г. Кирова № от 13.01.2003 в связи с ходатайством ООО <данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО20 на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 24.07.2001 № «О резервировании за ООО «<данные изъяты>» земельного участка для проектирования жилого дома по <адрес>, разрешено ООО «<данные изъяты>» снос объекта недвижимости (жилого здания) по ул. <адрес>. Актом ООО «<данные изъяты>» от <дата> подтвержден факт сноса ветхого здания по адресу <адрес> в период с 20.01.2003 по 13.02.2003. Жильцы многоквартирного жилого дома <адрес> были расселены, о чем главному архитектору г. Кирова ООО «<данные изъяты>» представлен список от 06.03.2003. Распоряжением администрации г. Кирова от 25.06.2003№ ООО «<данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок для строительства 3-х этажного жилого дома со встроенной автостоянкой по <адрес>, 03.09.2003 ООО «<данные изъяты>» администрацией г. Кирова выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В последующем право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> передано обществом ФИО21 17.02.2009 ФИО22 администрацией г. Кирова выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: <адрес> с ним заключен договор аренды земельного участка под данным объектом. Совокупностью доказательств подтверждается строительство нового объекта одноквартирного жилого дома, который был построен в 2009, а также снос ветхого здания. Актом председателя БТИ ФИО23 от 03.03.2003 зафиксировано, что жилой двухэтажный дом на земельном участке по адресу: <адрес> снесен, строений и сооружений нет. Судом сделан вывод о том, что объекта недвижимости в виде квартире № в жилом доме, приобретенном Беляевой Р.Р. не существует.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.03. 2022 года по делу № отказано в иске ФИО24 Солодиловой Ю.Л, к Управлению Росреестра по Кировской области, ФГУП «ФКП Росреестра» по Кировской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение. Судом установлено, что Солодилова Ю.Л. с 09.12.2002 являлась собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО25 зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Спорное жилое помещение было расположено в двухэтажном бревенчатом жилом доме 1917 года постройки, которое Солодилова Ю.Л. приобрела на основании договора мены от 05.12.2002, заключенного с ФИО26 и ФИО27. и договора купли-продажи от 14.06.2002, заключенного с ФИО28 ФИО29. Справочной информацией с официального сайта Росреестра подтверждается, что квартира снята с кадастрового учета <дата>. Солодиловой Ю.Л. произведено начисление налога на имущество за указанную квартиру, права на объект зарегистрированы в ЕГРН.

Судом установлено, что сведения о спорном ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости в рамках исполнения приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в объеме сведений, переданных органом технической инвентаризации.

В рамках работ по верификации сведений, содержащихся Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, была выявлена и исправлена ошибка в определении статуса объекта недвижимости, а именно: квартира имеет статус «Ранее учтенный», вместо «Архивный». На момент верификации сведений в ЕГРН содержались следующие сведения об объектах недвижимости расположенных по адресу: <адрес>: № (вид объекта недвижимости — земельный участок); № (вид объекта недвижимости — здание, наименование — жилой дом), объект недвижимости № расположен на земельном участке №; № (вид объекта недвижимости — помещение, наименование — квартира, адрес - <адрес>, <адрес> в ЕГРН отсутствуют сведения в каком здании расположено данное помещение.

Сведения о многоквартирном доме на земельном участке № по адресу: <адрес> в кадастре недвижимости отсутствуют, содержатся сведения о помещении (квартире) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

28.02.2019г. Филиалом был сделан запрос в КОГБУ «БТИ» о предоставлении технической документации на здание, в котором расположена квартира.

В ответ на запрос из КОГБУ «БТИ» поступил погашенный <дата> технический паспорт, а также сведения о том, что жилой дом с адресом: <адрес> снят с технического учета и технический паспорт погашен, приложен акт от <дата>, о том, что на земельном участке строений нет, жилой 2-х этажный дом снесен. Внесение в кадастр недвижимости в отношении квартиры статуса «Ранее учтенный» являлось ошибочным и требовало исправления технической ошибки, что правомерно было сделано путем изменения статуса записи на «Архивная». Филиалом было сообщено в Управление о том, что статус записи на квартиру в кадастре недвижимости изменен, для разрешения вопроса зарегистрированного права собственности на квартиру.

07.03.2019 Солодиловой Ю.Л. сообщено о снятии квартиры с технического учета в связи с прекращением существования, сведениям присвоен статус «архивный», рекомендовано обратиться через МФЦ в Управление о прекращении права собственности, уведомление направлено по месту проживания Солодиловой Ю.Л. по адресу проживания : <адрес> Судом установлено, что здание, в котором была расположена квартира № прекратило свое существование, в связи со сносом.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, имеются сведения об архивном объекте недвижимости квартире площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Статус записи «архивный» был присвоен <дата> по результатам проведения работ по верификации сведений, содержащихся в ЕГРН (выявление, анализ и исправление ошибок в отношении сведений об объектах недвижимости).

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также данные регистрирующего органа, представленные в материалы дела подтверждают тот факт, что спорное жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м. перестало существовать в натуре, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчицы на квартиру № не было прекращено.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете жилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по указанному по адресу и праве собственности ответчицы на него являются недостоверными, поскольку в натуре спорный объект недвижимости не существует (прекратил свое существование вследствие демонтажа).

Таким образом, наличие в ЕГРН записи о зарегистрированном праве на фактически не существующую квартиру на имя Солодиловой Ю.Л. нарушают права и законные интересы истицы, как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска постановленными при верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств по делу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Довод жалобы об отсутствии у истицы права на обращение в суд с указанным иском по причине отсутствия у Беляевой Р.Р. прав на объект недвижимости основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, наличие у истицы права требовать устранения нарушения ее прав как собственника, в т. ч. зарегистрированного права на спорную квартиру с кадастровым номером № обоснованы приведенными выше мотивами.

Указание в жалобе о подсудности данного спора Арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника не основано на нормах закона и поэтому обосновано и мотивированно отвергнуто судом 1 иснтанции.

Требования уполномоченных органов об оплате коммунальных платежей и налога на несуществующее недвижимое имущество ответчиком также не влияют на правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что указанные значимые обстоятельства стали известны истице лишь при рассмотрении дела в 2021 году, поэтому доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░