Решение по делу № 2-1312/2018 от 26.03.2018

К О П И Я

Дело № 2-1312/2018                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дорошева Игоря Анатольевича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

Дорошев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование», в котором просит взыскать разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 48900 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 120153 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование указал, что 19.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель Дорошев Игорь Анатольевич, принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель ЛСА. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ЛСА. Гражданская ответственность (ОСАГО) Истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В страховую компанию 06.07.2017 г. было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. 21.07.2017г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 12200 рублей. С учетом изложенного, Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Научно-Технический центр ВОА» для составления дефектовочной ведомости и оценки ущерба. Сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по отчету ООО «Научно- Технический центр ВОА» № 4621/08 - нэ от 28.08.2017, составляет 97600 рублей, величина утраты товарной стоимости 16300 рублей. За проведение данной экспертизы затраты истца составили 5000 рублей. 30.08.2017г. истец обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в полном объеме и возмещении убытков. Страховым актом № 5612/133/01565/17 от 04.09.2017г. событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 52800 рублей 06.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта в размере 52800 рублей не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 48900 рублей. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истец имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 04.08.2017г. Общая сумма неустойки за период с 04.08.2017 года по 28.02.2018 года составляет 120153 руб. (85575 руб.+34578 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец Дорошев И.А. не явился, извещался надлежащим образом (л.д.91), причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – Мельников С.В., действующий на основании доверенности от 04.10.2017г. сроком на три года (л.д.40) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 05.06.2018г. была произведена доплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 12699 руб., просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.92-93).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, «19» июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, при участии автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Дорошева И.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ЛСА

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с отчетом №462/08-нэ о проведении независимой технической экспертизы ТС от 29.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97600 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 16300 руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лопыцко Сергея Алексеевича отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в отношении Дорошева Игоря Анатольевича отказано на основании ст. 24.5ч.1п.1 КоАП РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Дорошеву И.А. является ОАО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.13)

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

06.07.2017г. Дорошев И.А. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, на основании которого 20.07.2017г. истцу было выплачено 12200 рублей. Л(л.д.48)

30.08.2017г. истцом было составлено обращение о несогласии выплаченного возмещения и требованием возместить ущерб согласно отчету №462/08-нэ от 25.08.2017г., которое было принято за вход. №20566 (л.д.12)

В соответствии с копией платежного поручения №11960 ОАО «Альфа-Страхование» 05.09.2017г. перечислило Дорошеву И.А. страховое возмещение в размере 52800 руб. (л.д.41)

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца подтвержден административным материалом по факту ДТП, имевшего место 19.06.2017г. на <адрес>.

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается отчетом №-нэ о проведении независимой технической экспертизы ТС от 29.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97600 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 16300 руб. (л.д.15-39)

Определением суда от 10.04.2018г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений полученных им в результате ДТП от 19.06.2017г., с учетом износа? 2) Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №?

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению №6019 от 24.04.2018г. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 19.06.2017 года составляет: 63 200,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 19 июня 2017 года составляет: 14 499,00 руб. (л.д.73-89).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы. Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

05.06.2018г. ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения Дорошеву И.А. в размере 12699 руб., что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 77699 руб., поскольку требование удовлетворено добровольно ответчиком в полном объеме.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 78 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца (л.д.5) и полагает необходимым привести собственный расчет:

С 04.08.2017г. по 04.09.2017г. – 30 дней

65499 руб. (77699 руб. – 12200руб.) х 1% х 30 дн. = 19649,70руб.

С 05.09.2017г. по 28.02.2018г. – 145 дней

12699 руб. (65499руб. - 52800руб.) х1% х 145 дн. = 18413,55 руб.

Всего: 19646,70 руб. + 18413,55 руб. = 38063,25 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 175 дней (с 04.08.2017г. по 28.02.2018г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 12000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6349,50 руб. (12699х0,5).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д.14). Поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления нарушенного права при обращении к ответчику с претензией и с настоящим иском в суд, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26%) в размере 1300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1033,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорошева Игоря Анатольевича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Дорошева Игоря Анатольевича страховое возмещение в размере 12699 руб.. В данной части решение суда не обращать к исполнению ввиду выплаты указанной суммы.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Дорошева Игоря Анатольевича неустойку в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1300руб., штраф в размере 6349,50 руб., а всего 22649,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1033,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2018 г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1312/2018Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.