Решение по делу № 12-50/2015 от 21.05.2015

№12-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеньченкова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника оГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району от 06.05.2015, Сеньченков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Сеньченков В.П. не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что не согласен, что привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Ссылаясь на положения ст.ст.20, 273 ТК РФ указывает, что являясь директором ООО "П.", заявитель в то же время является и единственным учредителем общества, поэтом нормы трудового права не распространяются на исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа. Указывает также в жалобе, что невозможно вменять в вину должностному лицу несовершение им действий, которые не входили в его обязанности. Кроме того, обязательным квалифицирующим признаком вмененного ему правонарушения является последствия совершения указанных в диспозиции статьи действий в виде возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Учитывая, что повреждение автобусной остановки не повлекло какой-либо угрозы безопасности дорожного движения, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом, следует учесть, что демонтированное место остановки общественного транспорта не имело всех обозначений, предусмотренных законодательством для идентификации указанного места, как остановки, при том что, указанной остановкой длительное время не пользуются. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление.

В судебном заседании представитель Сеньченкова В.П. – Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что вынесенное в отношении его доверителя постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку не имеется доказательств того, что он, исполняя полномочия должностного лица, совершил правонарушение. Считает, что неправильно был выбран субъект. При этом показал, что Сеньчинков В.П. действительно повредил автобусную остановку, как физическое лицо. Вместе с тем, просил учесть, что указанное место нельзя было идентифицировать как остановку для автобуса. У Сеньченкова В.П. рядом с остановкой находится земельный участок, он хотел облагородить участок, а получается, что он снес остановку. Считает, что он никаких интересов не нарушил. Остановка числилась только по документам. Его доверитель просто хотел сделать заезд и не согласовал эти работы со службами. Сеньченков В.П. готов понести административное наказание, но как физическое лицо. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель оГИБДД МОВД России по Сортавальскому району Кондратьев О.А., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился. Показал, что 29.04.15 в дежурную часть поступило заявление от Холостова А.В. о том, что 28.04.15 был выявлен факт уничтожения посадочной площадки автобусной остановки. Указанная площадка является собственностью федеральной дороги. Холостов А.В. пояснил, что он разговаривал с рабочими, и они ему рассказали, что они работают по указанию владельца магазина Сеньченкова В.П.. Был опрошен Сеньченков В.П., он пояснил, что по его указанию рабочие совершали определенные работы. Свою вину заявитель не отрицал. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителя и представителя оГИБДД МОВД России по Сортавальскому району, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 следует, что 28.04.2015 в 15 час. 30 мин. Сеньченков В.П., являясь должностным лицом, повредил посадочную площадку автобусной остановки, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно: демонтировал бордюрный камень и асфальтобетонное покрытие посадочной площадки. Постановлением Сеньченков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрены основания для привлечения должностных лиц к административной ответственности.

В примечании к указанной статье законодатель определил, какие лица являются должностными. Так, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции…. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, также несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, являясь директором ООО "П." и единственным учредителем Общества, Сеньченков В.П. является должностным лицом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы, что заявитель не является должностным лицом.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Федеральный закон) дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному управлению состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221.

Требования к эксплуатационному состоянию автобусных остановок на автомобильных дорогах установлены распоряжением Минтранса России от 23 мая 2003 года № ОС-460-р "Об утверждении стандарта отрасли ГОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования".

Заявитель в жалобе ссылается на те обстоятельства, что демонтированной им автобусной остановкой уже длительное время не пользуются.

Вместе с тем, из материалов дела и дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге «Подъезд к п.Вяртсиля» следует, что на 52 км + 650 м имеется автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.12 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Наличие указанного дорожного знака подтверждается также фототаблицей, имеющейся в материалах дела.

Знак 5.12 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» используется для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Автобус, осуществивший посадку и высадку пассажиров в установленном месте остановки, должен продолжить движение далее по маршруту.

Из ответа Администрации Х. муниципального района от 18.05.2015 следует, что «…до станции Вяртсиля общественного транспорта нет. На данном направлении работают частные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки».

Таким образом, отсутствие на маршруте общественного транспорта не может быть поставлено в обоснование невиновности заявителя, поскольку действующее законодательство не связывает необходимость наличия или отсутствия автобусной остановки в то обстоятельство, имеется ли на указанном маршруте в настоящее время общественный транспорт или нет.

При составлении и рассмотрении административного материала Сеньченковым В.П. не было представлено должностному лицу соответствующих согласований (технических условий) по демонтажу автобусной остановки, отсутствовал и проект производства работ на указанном участке автомобильной дороги при том условии, что автодорога «Подъезд к п.Вяртсиля с 0 по 53,2 км» на всем протяжении имеет четкие границы землеотвода и поставлена на кадастровый учет с зафиксированным и техническим учетом элементов автодороги.

Учитывая указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, что автобусная остановка не используется по назначению, в связи с чем, могла быть демонтирована без соответствующих согласований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем заявителя факт демонтажа автобусной остановки на 52 км + 650 м..

Так, из объяснений Сеньченкова В.П., полученных УУП ОМВД РФ по Сортавальскому району Пискуновым А.В от 28.04.2015 следует, что, являясь директором магазина «<Данные изъяты>» ООО "П.", расположенным на ст.Вяртсиля, Сеньченков В.П. решил облагородить территорию возле магазина, а именно решил убрать с прилегающей территории каменный фундамент, для чего попросил своих работников снять паребрики вокруг фундамента и убрать старый фундамент. Во время проведения указанных работ к ним подъехали сотрудники дорожной службы.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 30.04.2015 следует, что заявитель согласен с выявленным правонарушением, т.е. с теми обстоятельствами, которые зафиксированы в указанном процессуальном документе.

Таким образом, в результате проведения указанных работ была создана угроза безопасности дорожного движения, которая выразилась в не выставлении на указанном участке дороги необходимых дорожных знаков; отсутствии соответствующих согласований указанных работ, что в свою очередь, привело к созданию препятствий по посадке и высадке пассажиров в установленном месте.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сеньченкова В.П., выразившиеся в демонтаже автобусной остановки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств Сеньченков В.П. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу ст. 30.16 КоАП РФ могут повлечь отмену вступивших в законную силу состоявшихся постановлений, не установлено.

Данное дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу, не допущено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Сеньченкова В.П. на постановление от 06.05.2015 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление начальника оГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Сеньченкова В.П. по ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сеньченкова В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.П.Вакуленко