Решение по делу № 2-4641/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-4641/2021                                    К О П И Я                  РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года     г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

с участием представителей ответчика Овчинникова О.Н., Овчинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в подъезде № ответчик в присутствии других собственников помещений многоквартирного дома говорил, что он <данные изъяты>. Факт распространения недостоверной и порочащей информации (заявления ответчика) подтверждается видеозаписью, которая велась собственником квартиры в целях фиксации процесса обсуждения вопросов, входящих в повестку и принятых собранием решений.

Кроме того, ответчик не раз говорил другим собственникам без его присутствия, что он <данные изъяты>.

Порочащий характер распространенных на собрании сведений подтверждается тем, что данные сведения касаются, якобы, совершения им противоправных (преступных) действий. Обвинение кого-либо в преступлениях при отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, недопустимо и само по себе является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию лица, в отношении которого такие сведения распространяются.

Сведения, распространенные ответчиком о том, что он является <данные изъяты>, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Он исполняет обязанности секретаря совета многоквартирного дома бесплатно, являясь также жителем <адрес>, предпринимает меры по улучшению качества жизни собственников дома, улучшению состояния общего имущества жителей многоквартирного дома. Взамен этого он публично в присутствии собственников помещений дома был безосновательно обвинен ответчиком в преступлениях.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он испытал унижение, стыд, подавленность, раздражение. Размер компенсации причиненного морального вреда составляет 300 000 рублей.

Просил признать сведения о том, что он <данные изъяты>, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, определить способ опровержения путем публичного выступления ФИО2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Ранее в судебном заседании (л.д. 26-27) представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, поясняла, что собрание собственников многоквартирного дома проходило в 3-м или 4-м подъезде <адрес>, присутствовало много людей, она, являясь представителем ФИО3, по своей инициативе вела на протяжении нескольких часов съемку собрания на телефон. ФИО3 самостоятельно были вырезаны фрагменты видео, на которых содержались его оскорбления ответчиком. На представленном в качестве доказательства видео отсутствуют те слова, которые указаны в иске, истец во время записи находился за ней, поэтому на видео его нет. На видео слышно лишь обращение к истцу «Царек». Просила судебное заседание отложить для представления дополнительных доказательств.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск и дополнения к ним, из которых следует, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком недостоверной и порочащей информации. В представленной в обоснование своих требований истцом видеозаписи не обнаружено самого факта распространения в адрес истца ответчиком заявленных истцом сведений, данное видео не содержит ни одного из высказываний, по утверждению ФИО3 произнесенных ответчиком в адрес истца. Ни в одном из представленных видеороликов ответчик ФИО2 не называет имя истца и не произносит в его адрес таких слов, как «<данные изъяты>». Поскольку истцом не представлено доказательств распространения в отношении него со стороны ответчика недостоверных и порочащих сведений, истец не может требовать их опровержения. Кроме того, приложенный к исковым материалам СД- диск с видеоматериалом не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам. Выбранный истцом способ опровержения путем публичного выступления ФИО2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда противоречит законодательству, проведение общего собрания собственников не может быть организованно в сроки, указанные истцом, так как это является прерогативой третьих лиц, не участвующих в данном судебном разбирательстве. Истец также не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение заявленных требований, истцом предоставлен диск (л.д. 7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались видеозаписи, представленные истцом ФИО3 на диске (л.д. 26-27), при этом, не было установлено обстоятельств, о которых ФИО3 утверждал в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтвердила и представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления необходимых доказательств, представление других видеозаписей и обеспечения явки свидетелей.

Однако, ни в определенный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни к дате судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) таких доказательств истец ФИО3 не представил, после обозрения видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания ни истец, ни его представитель не явились, явку свидетелей, представление других доказательств, подтверждающих доводы иска, не обеспечили.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан сам факт распространения ответчиком сведений, указанных в иске (обращения со словами «<данные изъяты>), что приводит к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренных ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании, вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                            Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4641/2021 54RS0006-01-2021-004019-34 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.