Решение по делу № 8Г-2085/2021 от 04.03.2021

                                                                              № 2-9377/2020

                                                                                         № 88-2933/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Тахватулину Айдару Кимальевичу, Боброву Виталию Анатольевичу, Хафизову Флариту Фаритовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 132 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности. На земельном участке расположен объект капитального строительства – магазин, который огорожен металлическими ограждениями. По результатам проведённого обследования выявлено, что фактическая общая площадь занимаемого земельного участка составляет 187,3 кв. м. Площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка составляет 55,3 кв. м, на нем располагается часть ограждения и часть объекта капитального строительства. Также земельный участок частично налагается на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под улицу <адрес>

С учетом уточнений, истец просит обязать ответчиков за свой счет в месячный срок освободить занятый земельный участок, площадью 55,3 кв. м путем демонтажа части ограждения и сноса части объекта капитального строительства, согласно координатам поворотных точек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации города Якутска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности Кривогорниц А.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в неё основаниям; представитель ответчиков Тахватулина А.К., Боброва В.А., Хафизова Ф.Ф. по доверенности Бойко А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчика на праве собственности, сформирован в и поставлен на кадастровый учет в 2005 г. Границы земельного участка согласованы. Здание магазина введено в эксплуатацию в 2000 г. при получении необходимых для строительства согласований и разрешения, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и в пределах границ представленного земельного участка. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении земельного участка. При этом, принял во внимание, что выявляя некое несоответствие, указанное в акте от 10.03.2020, истец 16.03.2020 продал указанный земельный участок ответчикам.

Также судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под улицу <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет 26.09.2006, то есть после образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. Формирование земельного участка с кадастровым номером № должно было происходить с учетом границ уже существующего земельного участка ответчиков.

Кроме того, судом установлено, что вокруг магазина имеется пешеходный тротуар, между дорогой и магазином установлены одинаковые декоративные металлические ограждения с обеих сторон тротуара. Между тем, ограждения установлены для благоустройства ГО «город Якутск», согласно Правил благоустройства ГО «город Якутск», утвержденных Нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 16.06.2011 №2-НПА, а доказательств того, что указанные ограждения были установлены ответчиками, суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам, незаконность владения ответчиком частью участка, заявленной истцом.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений ст.ст. 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст.ст. 13, 26, 39.1, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы Окружной администрации города Якутска, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи