Решение по делу № 2-1444/2024 от 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО ПКО «Финэффект» ( ООО «Сбер-Альянс» ) к Жосану Александру Тофиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Жосана А.Т. задолженность по кредитному договору № в размере 682 181,56 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021,82 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля марки Hyundai I40, 2014 года выпуска, VIN: №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на покупку указанного автомобиля сумму в размере 734 237,12 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5 % годовых.

Банк выполнил условия договора, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Жосан Александра Тофиковича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 508 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемь) рублей 83 копейки, из которых: 700766,45 рублей – сумму основного долга, 28015,49 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 116726,89 рублей проценты.

Взыскать с Жосан Александра Тофиковича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HUNDAI I40, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 709 750 (семьсот девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вопрос о расторжении указанного кредитного договора в рамках судебного решения № не рассматривался. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по указанному решению суда должнику не предоставлялась. Доказательств обратного не представлена.

В связи с тем, что тем, что решение суда в пользу Банка ответчиком не было исполнено своевременно, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты, которые были проданы по договору уступки прав требований ООО «Сбер-Альянс» вместе с остатками задолженности по решению суда.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 682 181,56 рубль. Сумма заявленных требований складывается из разницы проданной истцу банком суммы задолженности по договору уступки прав (требований) 1 527 690,39 рублей и остатка суммы обязательств 845508,829 рублей по ранее выданному судебному акту №. (1527690,39-845508,829=682 181,56)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) № AUTO Цессия №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс».

    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворены в полном объеме.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Жосану Александру Тофиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «Финэффект» (ООО «Сбер-Альянс») просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Жосан А.Т. в лице представителя Слюсарева С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования не признает, поскольку условия кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Жосаном А.Т. не предусматривают, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля марки Hyundai I40, 2014 года выпуска, VIN: №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на покупку указанного автомобиля сумму в размере 734 237,12 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5 % годовых.

Банк выполнил условия договора, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Жосан Александра Тофиковича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 508 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемь) рублей 83 копейки, из которых: 700766,45 рублей – сумму основного долга, 28015,49 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 116726,89 рублей проценты.

Взыскать с Жосан Александра Тофиковича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HUNDAI I40, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 709 750 (семьсот девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что тем, что решение суда в пользу Банка ответчиком не было исполнено своевременно, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты, которые были проданы по договору уступки прав требований ООО «Сбер-Альянс» вместе с остатками задолженности по решению суда.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 682 181,56 рубль. Сумма заявленных требований складывается из разницы проданной истцу банком суммы задолженности по договору уступки прав (требований) 1 527 690,39 рублей и остатка суммы обязательств 845508,829 рублей по ранее выданному судебному акту №. (1527690,39-845508,829=682 181,56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) № AUTO Цессия №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования организации на ООО ПКО «Финэффект».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитные договора, заключенные между Банком и Жосан А.Т. не содержат положения о возможности уступки прав по данным договорам третьим лицам.

С учётом приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учётом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заёмщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений касающихся непосредственно самого заёмщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО ПКО «Финэффект» ( ООО «Сбер-Альянс» ) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика Жосан А.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Финэффект» ( ООО «Сбер-Альянс» ) к Жосану Александру Тофиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.